Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek o wyłączenie sędziego Tomasza Demendeckiego od rozpoznania sprawy z powodu wątpliwości co do jego bezstronności, wynikających z procedury powołania.
Art. 25 KPKKodeks postępowania karnego
Art. 25
Art. 25 § 1. Sąd okręgowy orzeka w pierwszej instancji w sprawach o następujące przestępstwa:
1) o zbrodnie określone w Kodeksie karnym oraz w ustawach szczególnych;
2) o występki określone w rozdziałach XVI i XVII oraz w art. 140-142, art. 148 § 4 i 5, art. 148a, art. 149, art. 150 § 1, art. 151-154, art. 158 § 3, art. 163 § 3 i 4, art. 165 § 1, 3 i 4, art. 166 § 1, art. 173 § 3 i 4, art. 185 § 2, art. 189a § 2, art. 210 § 2, art. 211a, art. 252 § 3, art. 258 § 1-3, art. 265 § 1 i 2, art. 269, art. 278 § 1, 2 i 3a w zw. z art. 294 § 1 lub 2, art. 284 § 1 i 2 w zw. z art. 294 § 1 lub 2, art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 lub 2, art. 287 § 1 w zw. z art. 294 § 1 lub 2, art. 296 § 3 oraz art. 299 Kodeksu karnego;
3) o występki, które z mocy przepisu szczególnego należą do właściwości sądu okręgowego.
§ 2. Sąd apelacyjny, na wniosek sądu rejonowego, może przekazać do rozpoznania sądowi okręgowemu, jako sądowi pierwszej instancji, sprawę o każde przestępstwo, ze względu na szczególną wagę lub zawiłość sprawy.
§ 3. Sąd okręgowy rozpoznaje ponadto środki odwoławcze od orzeczeń i zarządzeń wydanych w pierwszej instancji w sądzie rejonowym oraz inne sprawy przekazane mu przez ustawę.
Powiązane przepisy
Odwołania do innych ustaw:
Orzeczenia powołujące art. 25 KPK(351 orzeczeń)
Sąd Najwyższy w uchwale wyjaśnił, że sędzia po 65. roku życia, który złożył wymagane oświadczenia i nie zakończono postępowania dotyczącego jego dalszego zajmowania stanowiska, jest uprawniony do orzekania.
Sąd Rejonowy w Legionowie skazał V. A. za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, orzekając grzywnę, zakaz prowadzenia pojazdów, świadczenie pieniężne oraz przepadek pojazdu.
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek prokuratora o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędzi SN Małgorzaty Bednarek z powodu niespełnienia wymogów formalnych.
Sąd Rejonowy w Legionowie skazał oskarżonego za kierowanie gróźb karalnych i naruszenie nietykalności cielesnej, orzekając grzywnę, zakaz zbliżania się i zadośćuczynienie, jednocześnie umarzając postępowanie w części dotyczącej innego czynu z powodu przedawnienia.
Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok łączny, łącząc liczne kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone wobec M. B. za popełnione przestępstwa, uznając część kar za wykonane.
Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, obciążając wnioskodawczynię kosztami postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy oddalił kasacje skazanych jako oczywiście bezzasadne, obciążając ich kosztami postępowania.
Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędów proceduralnych, zasądzając jednocześnie koszty nieopłaconej pomocy prawnej.
Sąd Okręgowy uchylił wyrok łączny i umorzył postępowanie, uznając, że nie zaistniały przesłanki do jego wydania, gdyż przestępstwa nie zostały popełnione przed wydaniem pierwszego wyroku.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 25 KPK?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI