Orzeczenie · 2026-01-20

II K 188/25Grzywna za grozy karalne i naruszenie nietykalności cielesnej

Sąd
Sąd Rejonowy w Legionowie
Miejsce
Legionowo
Data
2026-01-20
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuNiskarejonowy
groźby karalnenaruszenie nietykalności cielesnejgrzywnazadośćuczynieniezakaz zbliżaniaprzedawnieniekodeks karny

Sąd Rejonowy w Legionowie, w składzie Przewodniczący SSR Anna Szeląg, rozpoznał sprawę przeciwko P. Z., oskarżonemu o popełnienie przestępstw z art. 190 § 1 kk w zb. z art. 217 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz z art. 217 § 1 kk. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na kierowaniu gróźb karalnych spowodowania uszkodzenia ciała i nękania, a także naruszenia nietykalności cielesnej poprzez uderzenie pokrzywdzonego metalową rurką. Za ten czyn, na podstawie art. 190 § 1 kk w zb. z art. 217 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 250 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 25 zł. Dodatkowo, na podstawie art. 41a § 1 kk, orzeczono zakaz zbliżania się oskarżonego do pokrzywdzonego D. S. na odległość 50 metrów przez okres roku. Na mocy art. 46 § 1 kk, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 8.000 zł tytułem zadośćuczynienia. Natomiast w odniesieniu do czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia (uderzenie otwartą dłonią w twarz), sąd, ustalając jego popełnienie w bliżej nieustalonym dniu kwietnia 2023 r., umorzył postępowanie karne na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk z powodu przedawnienia. Koszty sądowe w kwocie 695 zł (w tym 625 zł opłaty) zostały zasądzone od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących gróźb karalnych, naruszenia nietykalności cielesnej oraz przedawnienia karalności.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy oskarżony popełnił przestępstwo kierowania gróźb karalnych i naruszenia nietykalności cielesnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 190 § 1 kk w zb. z art. 217 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Uzasadnienie

Sąd ocenił zebrany materiał dowodowy, w tym zeznania pokrzywdzonego i oskarżonego, uznając, że oskarżony kierował groźby karalne i naruszył nietykalność cielesną pokrzywdzonego.

Czy czyn polegający na uderzeniu otwartą dłonią w twarz pokrzywdzonego uległ przedawnieniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, czyn ten uległ przedawnieniu.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że czyn został popełniony w kwietniu 2023 r., a postępowanie karne w tej sprawie uległo przedawnieniu zgodnie z art. 17 § 1 pkt 6 kpk.

Rozstrzygnięcie

Decyzja
Skazanie i umorzenie
Strona wygrywająca
pokrzywdzony D. S.

Strony

NazwaTypRola
P. Z.osoba_fizycznaoskarżony
D. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
Prokuratororgan_państwowyoskarżyciel posiłkowy

Przepisy (8)

Główne

kk art. 190 § 1

Kodeks karny

Dotyczy kierowania gróźb karalnych.

kk art. 217 § 1

Kodeks karny

Dotyczy naruszenia nietykalności cielesnej.

Pomocnicze

kk art. 11 § 2

Kodeks karny

Dotyczy zbiegu przepisów ustawy.

kk art. 11 § 3

Kodeks karny

Dotyczy wymiaru kary przy zbiegu przepisów.

kk art. 41a § 1

Kodeks karny

Dotyczy zakazu zbliżania się.

kk art. 46 § 1

Kodeks karny

Dotyczy obowiązku naprawienia szkody.

kpk art. 17 § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy okoliczności wyłączających ukaranie, w tym przedawnienia.

kpk art. 627

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy kosztów sądowych.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione • uderzył pokrzywdzonego łącznie trzykrotnie metalową rurką po nogach i w rękę, naruszając tym samym jego nietykalność cielesną • umorzyć postępowanie karne prowadzone wobec oskarżonego P. Z. z powodu przedawnienia

Skład orzekający

Anna Szeląg

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących gróźb karalnych, naruszenia nietykalności cielesnej oraz przedawnienia karalności."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowych przestępstw przeciwko osobom, z rozstrzygnięciem opartym na standardowej interpretacji przepisów kodeksu karnego i postępowania karnego. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

zadośćuczynienie: 8000 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst