Art. 237 Niestawiennictwo stron na termin nie wstrzymuje przeprowadzenia dowodu, chyba że obecność stron lub jednej z nich okaże się konieczna.
Sąd Okręgowy w Gliwicach zasądził od Spółki (...) S.A. na rzecz powoda B. S. kwotę 205 439,90 zł tytułem zwrotu kosztów rozbiórki budynku uszkodzonego wskutek szkód górniczych, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
Sąd Apelacyjny uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędów proceduralnych i nierozpoznania zarzutu potrącenia.
Sąd oddalił odwołanie ubezpieczonego od decyzji ZUS odmawiającej przyznania jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej z 1991 r., uznając, że przepisy obowiązujące w dacie wypadku nie przewidywały takiego świadczenia.
Sąd Apelacyjny oddalił apelację ubezpieczonej w sprawie o ponowne wyliczenie wysokości emerytury, uznając, że nie przedłożyła ona nowych dowodów ani nie ujawniła nowych okoliczności uzasadniających przeliczenie świadczenia.
Sąd Okręgowy uchylił postanowienie Sądu Rejonowego o upoważnieniu do zwołania NZW i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisów proceduralnych dotyczących wezwania zarządu do złożenia oświadczenia.
Sąd Okręgowy oddalił apelację uczestnika postępowania, potwierdzając prawidłowość postanowienia Sądu Rejonowego o upoważnieniu wnioskodawcy do zwołania Zgromadzenia Wspólników w celu wyrażenia zgody na zbycie udziałów.
Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia, uznając, że zarzuty dotyczące nadmiernego nakładu pracy biegłego były nieuzasadnione i nieprecyzyjne.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 237 KPC?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AIArt. 237 Niestawiennictwo stron na termin nie wstrzymuje przeprowadzenia dowodu, chyba że obecność stron lub jednej z nich okaże się konieczna.