Art. 362 KCKodeks cywilny

Sąd oddalił powództwo o zapłatę różnicy w kosztach najmu pojazdu zastępczego, uznając, że poszkodowana miała obowiązek minimalizacji szkody i powinna skorzystać z oferty ubezpieczyciela.

Sąd zasądził od pozwanego ubezpieczyciela na rzecz powoda część dochodzonej kwoty za najem pojazdu zastępczego, uznając, że poszkodowany nie dopełnił obowiązku minimalizacji szkody, wynajmując pojazd po wyższej cenie niż oferowana przez ubezpieczyciela.

Sąd Okręgowy częściowo uwzględnił apelację oskarżonego, uchylając zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych i obniżając stawkę dzienną grzywny, jednocześnie eliminując z opisu czynu rozstrój zdrowia psychicznego pokrzywdzonej.

Sąd zasądził od ubezpieczyciela pełną kwotę odszkodowania za najem pojazdu zastępczego, uznając, że poszkodowany nie naruszył obowiązku minimalizacji szkody, a stawka najmu była uzasadniona rynkowo.

Sąd zasądził od ubezpieczyciela na rzecz podmiotu wynajmującego pojazd zastępczy część kosztów najmu, holowania i parkowania, uznając, że poszkodowany miał obowiązek minimalizowania szkody i nie mógł bez uzasadnienia korzystać z droższej oferty.

Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanego ubezpieczyciela, potwierdzając zasadność zasądzenia przez Sąd Rejonowy pełnej kwoty odszkodowania za najem pojazdu zastępczego, uwzględniając czas naprawy i postępowanie likwidacyjne.

Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił apelację pozwanego ubezpieczyciela, potwierdzając prawo poszkodowanego do pełnego odszkodowania za szkodę komunikacyjną, nawet jeśli pojazd nie został naprawiony, a ubezpieczyciel nie wykazał skuteczności swojej oferty części.

Sąd Okręgowy oddalił apelację strony pozwanej, podzielając ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego co do zasadności zasądzenia odszkodowania za szkody komunikacyjne.

Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanego ubezpieczyciela, podzielając ustalenia Sądu Rejonowego co do braku związku przyczynowego między nieprawidłową reakcją powoda a wypadkiem.

Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej kosztów najmu pojazdu zastępczego i kosztów postępowania likwidacyjnego, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu wadliwego uzasadnienia.