I C 93/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A. P. domagał się od pozwanego (...) S.A. zasądzenia kwoty 1.933,73 zł tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego, wynikających z faktury VAT na kwotę 3.228,75 zł, po potrąceniu wypłaconego przez ubezpieczyciela odszkodowania w wysokości 1.295 zł. Do kolizji doszło 15 października 2023 roku, a poszkodowany H. S. wynajął pojazd zastępczy od 10 do 17 listopada 2023 roku. Pozwany ubezpieczyciel uznał roszczenie jedynie do kwoty 297,85 zł, kwestionując stawkę dobową najmu i zarzucając poszkodowanemu naruszenie obowiązku minimalizacji szkody (art. 362 kc, art. 826 § 1 kc) poprzez wynajęcie pojazdu w stawce dwukrotnie wyższej niż proponowana przez ubezpieczyciela. Sąd ustalił, że poszkodowany nie posiadał innego pojazdu i wynajął pojazd zastępczy od powoda, kierując się opinią znajomej. Pełnomocnik poszkodowanego kontaktował się z ubezpieczycielem w sprawie organizacji pojazdu zastępczego, jednak korespondencja nie doprowadziła do zawarcia umowy z ubezpieczycielem. Poszkodowany ostatecznie wynajął pojazd od powoda, a stawka dobowa (375 zł netto) mieściła się w granicach stawek rynkowych (153,66 zł netto - 407 zł netto), co potwierdziła opinia biegłego. Sąd uznał, że pozwany nie wykazał, aby poszkodowany naruszył obowiązek minimalizacji szkody, a ubezpieczyciel nie przedstawił realnej oferty najmu. Sąd podkreślił, że poszkodowany ma prawo wyboru podmiotu wynajmującego i nie musi szukać najtańszej oferty. W związku z tym zasądził pełną dochodzoną kwotę, odsetki ustawowe oraz koszty procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie prawa do wyboru podmiotu wynajmującego pojazd zastępczy i zwrotu kosztów najmu w wyższej niż proponowana przez ubezpieczyciela stawce, o ile jest ona rynkowa i uzasadniona.
Orzeczenie dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel nie przedstawił realnej oferty i nie wykazał przyczynienia się poszkodowanego do szkody.
Zagadnienia prawne (3)
Czy stawka dobowego najmu pojazdu zastępczego, wyższa od proponowanej przez ubezpieczyciela, ale mieszcząca się w granicach stawek rynkowych, jest uzasadniona i podlega zwrotowi w ramach ubezpieczenia OC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stawka najmu pojazdu zastępczego, nawet wyższa od proponowanej przez ubezpieczyciela, ale mieszcząca się w granicach stawek rynkowych i uzasadniona ekonomicznie, podlega zwrotowi, jeśli poszkodowany nie przyczynił się do zwiększenia szkody.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego potwierdzającej rynkowość stawki najmu. Podkreślono, że poszkodowany ma prawo wyboru podmiotu wynajmującego i nie musi korzystać z oferty ubezpieczyciela, jeśli nie jest ona jedyną realną opcją lub nie spełnia jego uzasadnionych potrzeb. Ubezpieczyciel nie wykazał, że poszkodowany naruszył obowiązek minimalizacji szkody.
Czy poszkodowany naruszył obowiązek minimalizacji szkody, wynajmując pojazd zastępczy w wyższej stawce niż proponowana przez ubezpieczyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, poszkodowany nie naruszył obowiązku minimalizacji szkody, ponieważ ubezpieczyciel nie przedstawił mu realnej oferty, a poszkodowany miał prawo wybrać inny podmiot wynajmujący, pod warunkiem, że stawka była rynkowa i uzasadniona.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że ubezpieczyciel nie wykazał, iż poszkodowany miał możliwość skorzystania z jego oferty, a korespondencja między stronami nie doprowadziła do zawarcia umowy. Ponadto, poszkodowany nie był zobowiązany do wyboru najtańszej oferty, a jedynie do racjonalnego działania. Ciężar dowodu w zakresie przyczynienia się do szkody spoczywa na pozwanym.
Czy sąd jest związany uznaniem powództwa przez pozwanego w części?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 213 § 2 kpc i art. 333 § 1 pkt 2 kpc, stwierdzając, że uznanie powództwa przez pozwanego w kwocie 297,85 zł było wyraźne i nie sprzeciwiało się prawu, dlatego nadał wyrokowi w tej części rygor natychmiastowej wykonalności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
| H. S. | osoba_fizyczna | poszkodowany |
Przepisy (12)
Główne
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
k.c. art. 361 § § 2
Kodeks cywilny
Naprawienie szkody obejmuje straty i utracone korzyści.
k.c. art. 509 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Umowa cesji wierzytelności.
k.c. art. 805 § § 1 i § 2 pkt 1
Kodeks cywilny
Obowiązek ubezpieczyciela wypłaty odszkodowania.
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Naliczenie odsetek ustawowych za opóźnienie.
k.p.c. art. 213 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Związanie sądu uznaniem powództwa.
k.p.c. art. 333 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności w przypadku uznania powództwa.
k.p.c. art. 98 § § 1, § 1 1 i § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów procesu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 2 pkt 3 i § 15 ust. 1
Określenie wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
Pomocnicze
k.c. art. 354 § § 2
Kodeks cywilny
Obowiązek wierzyciela zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Przyczynienie się poszkodowanego do powstania lub zwiększenia szkody.
k.c. art. 826 § § 1
Kodeks cywilny
Obowiązek poszkodowanego do współdziałania z ubezpieczycielem w celu zmniejszenia szkody.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stawka najmu pojazdu zastępczego była rynkowa i uzasadniona ekonomicznie. • Poszkodowany nie naruszył obowiązku minimalizacji szkody. • Ubezpieczyciel nie przedstawił realnej oferty najmu pojazdu zastępczego. • Poszkodowany miał prawo wyboru podmiotu wynajmującego pojazd zastępczy. • Ciężar dowodu w zakresie przyczynienia się do szkody spoczywa na pozwanym.
Odrzucone argumenty
Poszkodowany wynajął pojazd zastępczy w zawyżonej stawce, naruszając obowiązek minimalizacji szkody. • Poszkodowany powinien skorzystać z oferty ubezpieczyciela.
Godne uwagi sformułowania
za normalne następstwo zniszczenia pojazdu należy uznać konieczność czasowego wynajęcia pojazdu zastępczego • wydatki celowe i ekonomicznie uzasadnione, pozwalające na wyeliminowanie negatywnych dla poszkodowanego następstw • żaden przepis prawa nie nakłada na poszkodowanego obowiązku zawarcia umowy najmu pojazdu za pośrednictwem ubezpieczyciela likwidującego szkodę • poszkodowany zachowuje przy tym prawo wyboru podmiotu, z którym zawrze umowę najmu pojazdu zastępczego • nie można a priori zakładać istnienia po stronie pełnomocnika poszkodowanego złej wiary
Skład orzekający
Krzysztof Połomski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie prawa do wyboru podmiotu wynajmującego pojazd zastępczy i zwrotu kosztów najmu w wyższej niż proponowana przez ubezpieczyciela stawce, o ile jest ona rynkowa i uzasadniona."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel nie przedstawił realnej oferty i nie wykazał przyczynienia się poszkodowanego do szkody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu związanego z likwidacją szkód komunikacyjnych i najmem pojazdów zastępczych, pokazując, że poszkodowany ma pewne prawa w wyborze usługodawcy.
“Czy ubezpieczyciel narzuci Ci, gdzie wynająć auto zastępcze? Sąd odpowiada!”
Dane finansowe
WPS: 1933,73 PLN
zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego: 1933,73 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.