I 1 Ca 81/25Oddalenie powodztwa najem pojazdu zastępczego 9
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Włocławku rozpoznał sprawę z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Towarzystwu (...) S.A. o zapłatę, dotyczącą zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego. Sąd Rejonowy we Włocławku zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 272,25 zł tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego oraz koszty procesu. Pozwany wniósł apelację, zarzucając naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez dowolną ocenę dowodów oraz naruszenie art. 361 § 1 kc, art. 354 kc w zw. z art. 361 § 2 kc, art. 362 kc i art. 6 kc, wskazując na niezastosowanie obowiązku minimalizacji szkody przez poszkodowanego. Sąd Okręgowy uznał zarzuty naruszenia prawa materialnego za zasadne. Sąd podkreślił, że na wierzycielu spoczywa obowiązek podjęcia działań zmierzających do zapobiegania szkodzie i zmniejszenia jej rozmiarów, co wynika z przepisów kodeksu cywilnego i ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. W przypadku najmu pojazdu zastępczego, poszkodowany powinien wykazać przyczyny rezygnacji z propozycji ubezpieczyciela, jeśli wybrał droższą ofertę. W tej sprawie poszkodowany miał możliwość wynajęcia pojazdu zastępczego według stawki 95 zł brutto, ale skorzystał z droższej oferty, nie wykazując jej celowości i ekonomicznego uzasadnienia. Wobec tego Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, oddalając powództwo i zasądzając od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu za drugą instancję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaObowiązek minimalizacji szkody przez poszkodowanego przy najmie pojazdu zastępczego, ocena zarzutów apelacyjnych dotyczących naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego.
Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel przedstawił konkretną propozycję najmu pojazdu zastępczego wraz z warunkami.
Zagadnienia prawne (2)
Czy poszkodowany, wynajmując pojazd zastępczy po wyższej stawce niż zaproponowana przez ubezpieczyciela, naruszył obowiązek minimalizacji szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, poszkodowany naruszył obowiązek minimalizacji szkody, nie wykazując celowości i ekonomicznego uzasadnienia poniesienia wyższych kosztów najmu pojazdu zastępczego niż zaoferowana przez ubezpieczyciela.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że poszkodowany miał możliwość skorzystania z pojazdu zastępczego według niższej stawki zaoferowanej przez ubezpieczyciela, która zawierała kompleksowe warunki najmu. Brak wykazania przez poszkodowanego przyczyn rezygnacji z tej oferty i poniesienia wyższych kosztów skutkuje tym, że ubezpieczyciel nie ponosi odpowiedzialności za tę zwiększoną szkodę.
Czy zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc może być podstawą do podważenia oceny prawnej roszczenia?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc, dotyczący wadliwej oceny dowodów, nie może być stosowany do podważenia prawomaterialnej oceny faktów, która pozostaje domeną subsumpcji do norm prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc opiera się na założeniu wadliwej oceny dowodów prowadzącej do błędnych ustaleń faktycznych. Jeśli apelujący nie kwestionuje ustaleń faktycznych, lecz podważa ocenę prawną, zarzut ten należy traktować jako uzupełnienie zarzutów naruszenia prawa materialnego.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. | spółka | powód |
| (...) Towarzystwo (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 361 § 1
Kodeks cywilny
Zasądzenie odszkodowania, które nie było następstwem normalnego działania sprawcy.
k.c. art. 354
Kodeks cywilny
Obowiązek minimalizacji szkody i współpracy z dłużnikiem.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Niezastosowanie przepisu dotyczącego przyczynienia się poszkodowanego do zwiększenia szkody.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu wysokości dochodzonego roszczenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Okręgowy uznał, że zarzut naruszenia tego przepisu nie może być stosowany do podważenia oceny prawnej roszczenia, a jedynie do wadliwej oceny dowodów prowadzącej do błędnych ustaleń faktycznych.
k.c. art. 354 § 2
Kodeks cywilny
Obowiązek podjęcia działań zmierzających do zapobiegania szkodzie i zmniejszenia jej rozmiarów.
k.c. art. 826 § 1
Kodeks cywilny
Obowiązek podjęcia działań zmierzających do zapobiegania szkodzie i zmniejszenia jej rozmiarów.
u.u.o. art. 16 § 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Obowiązek współdziałania poszkodowanego.
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa zmiany zaskarżonego wyroku.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
k.c. art. 66
Kodeks cywilny
Oferta w rozumieniu przepisów o zawieraniu umów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez poszkodowanego obowiązku minimalizacji szkody poprzez wynajem pojazdu zastępczego po wyższej stawce niż zaoferowana przez ubezpieczyciela. • Brak wykazania przez poszkodowanego celowości i ekonomicznego uzasadnienia poniesienia wyższych kosztów najmu pojazdu zastępczego.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc jako samodzielna podstawa do podważenia oceny prawnej roszczenia.
Godne uwagi sformułowania
kwestia prawnomaterialnej oceny faktów nie może być rozpoznawana na płaszczyźnie wadliwości ustaleń faktycznych, pozostając domeną subsumpcji do norm prawa materialnego • Na wierzycielu (poszkodowanym lub jego następcy prawnym) zawsze spoczywa obowiązek podjęcia działań zmierzających do zapobiegania szkodzie i zmniejszenia jej rozmiarów. • Powinnością pokrzywdzonego jest ograniczenie zakresu świadczenia odszkodowawczego ubezpieczyciela, a nie zbędne zwiększenie wysokości szkody. • Podstawowe znaczenie w sporach na tym tle ma treść stosownej propozycji. • Jeżeli istotne warunki wynajmu proponowanego przez zakład ubezpieczeń (we współpracy z przedsiębiorcą wynajmującym samochody) czynią zadość potrzebie ochrony uzasadnionych potrzeb poszkodowanego to nie ma podstaw, by obciążać osoby zobowiązane do naprawienia szkody wyższymi kosztami związanymi ze skorzystania przez pokrzywdzonego z droższej oferty.
Skład orzekający
Mariusz Nazdrowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Obowiązek minimalizacji szkody przez poszkodowanego przy najmie pojazdu zastępczego, ocena zarzutów apelacyjnych dotyczących naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel przedstawił konkretną propozycję najmu pojazdu zastępczego wraz z warunkami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kosztów najmu pojazdu zastępczego i obowiązku minimalizacji szkody przez poszkodowanego, co jest istotne dla wielu ubezpieczonych i profesjonalistów z branży ubezpieczeniowej.
“Czy zawsze musisz brać najtańszy samochód zastępczy? Sąd Okręgowy wyjaśnia obowiązek minimalizacji szkody.”
Dane finansowe
WPS: 272,25 PLN
zwrot najmu pojazdu zastępczego: 272,25 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.