Art. 126 KCKodeks cywilny

Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej dotyczącej zgodności przepisów KPC i KC o formie pisma i podpisu z Konstytucją oraz prawem UE, uznając ją za niedopuszczalną z powodu braków formalnych.

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uwzględniając częściowo apelację pozwanego ubezpieczyciela i obniżając zasądzoną kwotę odszkodowania za najem pojazdu zastępczego z powodu niewykazania przez powoda (cesjonariusza wierzytelności) uzasadnionej wysokości stawki dobowej.

Sąd Okręgowy częściowo zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uwzględniając apelację pozwanego jedynie w zakresie odsetek od rozszerzonego powództwa, a w pozostałej części oddalił apelację.

Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego, częściowo uwzględniając apelację pozwanych, uchylając wyrok zaoczny i zasądzając od pozwanych na rzecz powodów kwotę 6 908,14 zł od każdego z nich z odsetkami, oddalając powództwo w pozostałej części i rozstrzygając o kosztach postępowania.

Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda, uznając za zasadne stanowisko Sądu Rejonowego o nieważności klauzul umownych dotyczących opłat windykacyjnych i administracyjnych jako sprzecznych z zasadami współżycia społecznego i rażąco naruszających interesy konsumenta.

Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda część należnego zachowku po matce, uwzględniając częściowe cofnięcie pozwu i wartość nieruchomości.

Sąd Apelacyjny oddalił apelację powodów, uznając, że nie wykazali oni swojej legitymacji czynnej ani przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego za utracone korzyści z dzierżawy nieruchomości.

Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o odszkodowanie za niesłuszne skazanie, wskazując, że termin ten ma charakter przedawnienia, a nie zawity, i nie podlega przywróceniu.

Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu, uznając, że braki formalne pozwu nie zostały skutecznie usunięte w wyznaczonym terminie.

WSA w Warszawie uchylił interpretację Ministra Finansów, uznając, że zwolnienie z podatku dochodowego od osób fizycznych przy sprzedaży nieruchomości obejmuje zarówno budynek, jak i grunt, zgodnie z zasadą prawną o jedności nieruchomości.