Ts 211/23Skarga konstytucyjną podpis elektroniczny kpc
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga konstytucyjna została wniesiona przez M.J. przeciwko art. 126 § 1 oraz art. 126 § 1 pkt 6 ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, w zakresie w jakim ograniczają one znaczenie pisma do formy papierowej, a podpisu do formy własnoręcznej, co miało naruszać art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Skarżący powołał się na stan faktyczny, w którym Sąd Najwyższy oddalił jego skargę na przewlekłość postępowania, uznając, że pismo podpisane elektronicznie nie wywołuje skutków procesowych i wezwał do uzupełnienia braków poprzez złożenie podpisu własnoręcznego. Skarżący argumentował, że taka wykładnia jest archaiczna i niezgodna z prawem unijnym, w szczególności z rozporządzeniem UE nr 910/2014. Trybunał Konstytucyjny, rozpatrując skargę na posiedzeniu niejawnym, postanowił odmówić jej dalszego biegu. Jako podstawę wskazał niespełnienie przez skarżącego wymogów formalnych, w tym brak wskazania sposobu naruszenia konstytucyjnych wolności lub praw oraz brak odpowiedniego uzasadnienia zarzutu niezgodności z wzorcami kontroli. Trybunał podkreślił, że zarzuty dotyczące stosowania prawa pozostają poza jego kognicją, a rozporządzenie UE nie może stanowić wzorca kontroli konstytucyjności przepisów krajowych. Skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na postanowienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUzasadnienie odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej z powodu braków formalnych i niedopuszczalnych wzorców kontroli.
Dotyczy wyłącznie oceny formalnej skargi konstytucyjnej, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii stosowania podpisu elektronicznego w postępowaniu sądowym.
Zagadnienia prawne (1)
Czy przepisy Kodeksu postępowania cywilnego i Kodeksu cywilnego, ograniczające znaczenie pisma do formy papierowej, a podpisu do formy własnoręcznej, naruszają prawo do rzetelnego procesu sądowego (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) w kontekście możliwości stosowania podpisu elektronicznego zgodnie z prawem UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga konstytucyjna nie spełnia podstawowych warunków formalnych, a zarzuty dotyczą stosowania prawa, które pozostaje poza kognicją Trybunału Konstytucyjnego. Ponadto, rozporządzenie UE nie może być wzorcem kontroli konstytucyjności.
Uzasadnienie
Trybunał odmówił nadania dalszego biegu skardze z powodu braków formalnych, w tym niewystarczającego uzasadnienia naruszenia konstytucyjnych praw i wolności oraz wskazania niedopuszczalnego wzorca kontroli (rozporządzenia UE). Podkreślono, że kwestie stosowania prawa są domeną sądów powszechnych.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.J. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | odpowiedzialny za koszty |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 126 § § 1
Ustawa – Kodeks postępowania cywilnego
Skarżący kwestionuje wykładnię ograniczającą znaczenie pisma i podpisu do formy papierowej.
k.c. art. 78 § § 1
Ustawa – Kodeks cywilny
Skarżący kwestionuje wykładnię ograniczającą znaczenie podpisu do formy własnoręcznej.
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wzorzec kontroli dotyczący prawa do rzetelnego procesu sądowego.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wzorzec kontroli.
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Procedura wstępnego rozpoznania skargi konstytucyjnej.
u.o.t.p.TK art. 53 § ust. 1 pkt 2 i 3
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Wymagania dotyczące treści skargi konstytucyjnej.
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 4 pkt 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Podstawa odmowy nadania dalszego biegu skardze.
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 5
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Prawo do zażalenia na postanowienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga konstytucyjna nie spełnia wymogów formalnych określonych w ustawie. • Zarzuty skarżącego dotyczą stosowania prawa, a nie jego zgodności z Konstytucją. • Rozporządzenie UE nie może być wzorcem kontroli konstytucyjności przepisów krajowych.
Odrzucone argumenty
Przepisy KPC i KC ograniczające formę pisma i podpisu do papierowej naruszają prawo do rzetelnego procesu sądowego. • Podpis elektroniczny powinien być traktowany jako równoważny podpisowi własnoręcznemu w postępowaniu sądowym.
Godne uwagi sformułowania
ogranicza znaczenie zwrotu pismo jedynie do formy papierowej, a zwrotu podpis wyłącznie do podpisu sporządzone[go] w formie określonej w art. 78 § 1 (…) ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny • zarzucie, że wniesienie dokumentu podpisanego elektronicznie podpisem zaufanym winno determinować podjęcie kroków procesowych przewidzianych dla wniesienia pisma procesowego • przesłanie pisma do sądu mailem czy też za pośrednictwem platformy e-PUAP nie wywołuje skutków procesowych i nie wymaga podjęcia przez sąd czynności o charakterze faktycznym (np. wydrukowania załącznika do maila) i procesowym (np. wezwania do podpisania wydruku) • zakwestionowany w skardze art. 126 § 1 (…) k.p.c. narusza prawo do rzetelnego rozpoznania sprawy, ponieważ zgodnie z „utrwaloną archaiczną wykładnią (…) opartą nie nieobowiązującym stanie prawnym” ogranicza pojęcie podpisu tylko do „podpisu konwencjonalnego wykonanego osobiście za pomocą przyrządu pisarskiego na papierze” • zarzuty przenoszą ciężar rozważań na płaszczyznę stosowania prawa, która co do zasady pozostaje poza zakresem kognicji Trybunału Konstytucyjnego • wzorcem kontroli dla zakwestionowanych w skardze ustaw i innych aktów normatywnych mogą być wyłącznie przepisy ustawy zasadniczej • złożona skarga konstytucyjna nie spełnia podstawowych warunków wynikających z art. 79 ust. 1 Konstytucji, a doprecyzowanych w art. 53 ust. 1 pkt 2 i 3 u.o.t.p.TK.
Skład orzekający
Bogdan Święczkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej z powodu braków formalnych i niedopuszczalnych wzorców kontroli."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oceny formalnej skargi konstytucyjnej, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii stosowania podpisu elektronicznego w postępowaniu sądowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii technologii w prawie i dostępu do wymiaru sprawiedliwości, ale rozstrzygnięcie jest proceduralne, co obniża jej wartość merytoryczną dla szerszego grona odbiorców.
“Czy podpis elektroniczny jest już w sądzie? Trybunał Konstytucyjny odmawia rozpatrzenia skargi.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.