V ACa 660/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowodowie J. Z. i D. Z. domagali się od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w G. zasądzenia kwoty 126 050 zł tytułem odszkodowania za utracone korzyści, wynikające z niemożności pobierania czynszu dzierżawnego z powodu nieusunięcia przez pozwanego linii energetycznej z ich nieruchomości. Sąd Okręgowy w T. oddalił powództwo, uznając, że powodowie nie wykazali przesłanek odpowiedzialności deliktowej pozwanego z art. 415 kc. Sąd I instancji ustalił, że umowa o podział nieruchomości do korzystania przyznała prawo do pobierania pożytków z części nieruchomości, która miała być przedmiotem dzierżawy, wyłącznie synowi powodów, W. Z. (1). W związku z tym, nawet gdyby wystąpiła szkoda, dotyczyłaby ona jedynie majątku syna, a nie powodów. Ponadto, powodowie nie wykazali, że jedyną przyczyną niewydania gruntu dzierżawcy było nieusunięcie linii energetycznej pozwanego, ani że spółka (...) wzywała do wydania gruntu lub powodów do usunięcia przeszkód. Powodowie wnieśli apelację, zarzucając naruszenie przepisów postępowania (art. 232 i 233 kpc) oraz błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący legitymacji czynnej. Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację, podzielając ustalenia i rozważania Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny podkreślił, że umowa o podział do korzystania (quod usum) między współwłaścicielami jest dopuszczalna i może odmiennie uregulować stosunki niż przepisy o współwłasności. W tym przypadku, wolą stron było, aby korzyści z dzierżawy trafiały do syna powodów. Sąd Apelacyjny potwierdził również, że powodowie nie wykazali adekwatnego związku przyczynowego między zaniechaniem pozwanego a utratą korzyści, a także nie udowodnili, że jedyną przeszkodą w wydaniu gruntu była linia energetyczna pozwanego. Sąd Apelacyjny oddalił apelację i zasądził od powodów na rzecz pozwanego koszty postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja umowy o podział nieruchomości do korzystania (quod usum) między współwłaścicielami oraz zasady odpowiedzialności odszkodowawczej z art. 415 kc w kontekście utraconych korzyści.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące treści umów i braku dowodów w sprawie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powodowie, jako współwłaściciele nieruchomości, posiadają legitymację czynną do dochodzenia odszkodowania za utracone korzyści z dzierżawy, jeśli umowa o podział do korzystania przyznała prawo do pobierania pożytków wyłącznie ich synowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powodowie nie posiadają legitymacji czynnej do dochodzenia odszkodowania za utracone korzyści z dzierżawy, ponieważ prawo do pobierania pożytków z tej części nieruchomości zostało przyznane wyłącznie ich synowi na mocy umowy o podział do korzystania.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że umowa o podział nieruchomości do korzystania (quod usum) zawarta między współwłaścicielami jest dopuszczalna i może odmiennie uregulować stosunki niż przepisy o współwłasności. W tym przypadku, wolą stron było, aby wszelkie korzyści z przedmiotu dzierżawy uzyskiwał jeden współwłaściciel – syn powodów. Tym samym, potencjalna szkoda w postaci utraconych korzyści wystąpiła jedynie w majątku syna, a nie powodów.
Czy pozwany ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą na podstawie art. 415 kc za utracone korzyści powodów, jeśli nie usunął linii energetycznej z nieruchomości, co miało uniemożliwić wydanie gruntu dzierżawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powodowie nie wykazali przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego na podstawie art. 415 kc.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że powodowie nie wykazali adekwatnego związku przyczynowego między zaniechaniem pozwanego (brakiem demontażu linii energetycznej) a utratą korzyści. Nie udowodnili, że jedyną przyczyną niewydania gruntu dzierżawcy było nieusunięcie linii energetycznej, ani że spółka (...) wzywała do wydania nieruchomości lub powodów do usunięcia przeszkód. Ponadto, powodowie sami uniemożliwili demontaż linii w 2010 r. i kreowali różne roszczenia związane z tą linią.
Czy zapis § 2 pkt z umowy dzierżawy, zobowiązujący wydzierżawiających do wydania przedmiotu dzierżawy wolnego od osób trzecich i rzeczy nie będących przedmiotem umowy, można interpretować jako zobowiązanie do usunięcia linii energetycznych pozwanego?
Odpowiedź sądu
Zapis ten jest ogólnikowy i budzi wątpliwości, zwłaszcza że umowa obejmowała również naniesienia takie jak instalacje.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zauważył, że zapis § 2 pkt z umowy dzierżawy był sformułowany ogólnikowo i nie precyzował jednoznacznie, że grunt ma być wolny od urządzeń przesyłowych pozwanego. Dodatkowo, umowa dzierżawy obejmowała również naniesienia, co czyniło ten zapis niejasnym w kontekście roszczeń powodów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. Z. | osoba_fizyczna | powód |
| D. Z. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna w G. | spółka | pozwany |
| W. Z. (1) | osoba_fizyczna | syn powodów, uprawniony do pożytków |
| radca prawny J. D. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności deliktowej za szkodę wyrządzoną z winy.
Pomocnicze
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
Zasada swobody umów, dopuszczająca odmienne uregulowanie zobowiązań między współwłaścicielami.
k.c. art. 211
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący zniesienia współwłasności przez podział, odróżniony od podziału do korzystania (quod usum).
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek stron do przedstawiania dowodów.
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady swobodnej oceny dowodów.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa o podział do korzystania (quod usum) przyznała prawo do pobierania pożytków z dzierżawionej części nieruchomości wyłącznie synowi powodów, co wyklucza szkodę po stronie powodów. • Powodowie nie wykazali adekwatnego związku przyczynowego między zaniechaniem pozwanego a utratą korzyści. • Powodowie nie wykazali, że jedyną przyczyną niewydania gruntu dzierżawcy było nieusunięcie linii energetycznej pozwanego. • Powodowie sami uniemożliwili demontaż linii energetycznej w 2010 r.
Odrzucone argumenty
Pozwany ponosi odpowiedzialność za utracone korzyści powodów z powodu nieusunięcia linii energetycznej. • Sąd Okręgowy błędnie ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w zakresie legitymacji czynnej powodów.
Godne uwagi sformułowania
wolą współwłaścicieli zawierających w dniu 26 lutego 2010 r. umowę o podział nieruchomości do korzystania było to, aby wszelkie korzyści z przedmiotu dzierżawy, obejmującego powierzchnię 4000 m 2 , uzyskiwał jeden tylko współwłaściciel W. Z. (1). • Tego rodzaju regulacja umowna współwłaścicieli jest dopuszczalna w granicach swobody umów i nie należy jej mylić [...] ze zniesieniem współwłasności przez podział nieruchomości. • Nie wykazali zatem istnienia adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy hipotetyczną szkodą, która w świetle zapisów umowy mogłaby być rozpatrywana wyłącznie jako szkoda ich syna, a biernym zachowaniem pozwanego, polegającym na braku demontażu linii energetycznej.
Skład orzekający
Roman Kowalkowski
przewodniczący
Maryla Domel-Jasińska
sprawozdawca
Arkadiusz Kuta
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja umowy o podział nieruchomości do korzystania (quod usum) między współwłaścicielami oraz zasady odpowiedzialności odszkodowawczej z art. 415 kc w kontekście utraconych korzyści."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące treści umów i braku dowodów w sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii związanych z prawem rzeczowym (współwłasność, podział do korzystania) i zobowiązań (dzierżawa, odpowiedzialność odszkodowawcza), co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach.
“Współwłasność a utracone korzyści z dzierżawy – kluczowa rola umowy o podział do korzystania.”
Dane finansowe
WPS: 126 050 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.