VI Ka 103/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę R. P., oskarżonego o nielegalny dostęp do informacji poprzez przełamanie hasła do skrzynki pocztowej oraz założenie urządzeń podsłuchowych w mieszkaniu pokrzywdzonej. Sąd Rejonowy warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby, uznając winę i społeczną szkodliwość czynu za nieznaczne. Oskarżony, jego obrońca oraz pełnomocnik pokrzywdzonej wnieśli apelacje. Obrońca zarzucał m.in. obrazę prawa materialnego (art. 16 § 1 kk) i postępowania (art. 5 § 2 kpk), twierdząc, że samo założenie podsłuchów bez ich uruchomienia to przygotowanie, a ustalenia faktyczne oparto wyłącznie na zeznaniach pokrzywdzonej. Oskarżony podnosił również kwestię bezstronności sędziego. Pełnomocnik pokrzywdzonej zarzucał błąd w ustaleniach faktycznych i obrazę prawa materialnego (art. 66 kk), kwestionując łagodność wyroku. Sąd Okręgowy oddalił apelacje, uznając je za polemiczne. Potwierdził, że samo założenie podsłuchu w celu uzyskania informacji jest karalne (art. 267 § 3 kk), a dowody (opinie informatyczne, bilingi, zeznania świadków, zdjęcia) jednoznacznie potwierdziły winę oskarżonego. Sąd odrzucił zarzut braku bezstronności sędziego jako nieudowodniony. Utrzymał w mocy warunkowe umorzenie postępowania, uznając, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, a postawa oskarżonego pozwala na pozytywną prognozę kryminologiczną. Zasądzono koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 267 § 3 k.k. dotycząca karalności samego założenia urządzenia podsłuchowego, ocena wiarygodności zeznań pokrzywdzonej w kontekście konfliktu, zasady warunkowego umorzenia postępowania.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznych dowodów; kwestia bezstronności sędziego została potraktowana jako względna przyczyna odwoławcza.
Zagadnienia prawne (4)
Czy samo założenie urządzenia podsłuchowego w celu uzyskania informacji, bez jego faktycznego uruchomienia, stanowi przestępstwo z art. 267 § 3 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis art. 267 § 3 k.k. sankcjonuje już samo założenie urządzenia podsłuchowego w celu uzyskania informacji, do której sprawca nie jest uprawniony, niezależnie od faktycznego uzyskania informacji.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy wyjaśnił, że definicja zachowania sprawcy w art. 267 § 3 k.k. obejmuje już samo 'zakładanie' urządzenia podsłuchowego w celu uzyskania informacji, co typizuje stadium poprzedzające uzyskanie informacji. Warunkiem karalności jest samo działanie w tym celu.
Czy ustalenia faktyczne oparte wyłącznie na zeznaniach pokrzywdzonej, zwłaszcza w kontekście konfliktu rozwodowego, mogą stanowić podstawę wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zeznania pokrzywdzonej mogą stanowić podstawę ustaleń faktycznych, o ile sąd oceni je jako wiarygodne, nawet jeśli istnieją wątpliwości wynikające z konfliktu stron, a pokrzywdzona nie była bezpośrednim świadkiem czynu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że konflikt rozwodowy między stronami nie może być automatycznie podstawą do odmowy wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonej. Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił zeznania pokrzywdzonej jako wiarygodne, wsparte innymi dowodami, a także zeznania świadka K. I. dotyczące odnalezienia podsłuchów.
Czy wspólne uczęszczanie do tej samej szkoły średniej przez sędziego i oskarżycielkę posiłkową może stanowić podstawę do wyłączenia sędziego z powodu braku bezstronności?
Odpowiedź sądu
Nie, sama okoliczność wspólnego uczęszczania do tej samej szkoły średniej w przeszłości, bez dodatkowych dowodów wskazujących na istnienie wątpliwości co do bezstronności, nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że zarzut braku bezstronności sędziego z powodu wspólnej szkoły średniej z oskarżycielką posiłkową nie został udowodniony i nie wywołał uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności. Oskarżony nie wykazał, kiedy dowiedział się o tej okoliczności i dlaczego nie złożył wniosku o wyłączenie sędziego wcześniej.
Czy warunkowe umorzenie postępowania karnego jest zasadne, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a sprawca nie był karany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, warunkowe umorzenie postępowania jest zasadne, gdy spełnione są przesłanki z art. 66 k.k., w tym nieznaczna wina i społeczna szkodliwość czynu, dotychczasowa niekaralność sprawcy oraz pozytywna prognoza co do przestrzegania porządku prawnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił ocenę Sądu Rejonowego, że wina i społeczna szkodliwość czynów oskarżonego nie były znaczne. Postawa oskarżonego, jego właściwości osobiste i dotychczasowy tryb życia uzasadniają przypuszczenie, że będzie przestrzegał porządku prawnego, co pozwala na pozytywną prognozę kryminologiczną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. P. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| adw. N. S. | inne | pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej |
| obrońca R. P. | inne | obrońca |
| prokurator Wojciech Groszyk | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (23)
Główne
k.k. art. 267 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 267 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 267 § 4
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego umorzenia postępowania.
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
Podstawa warunkowego umorzenia postępowania.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego umorzenia postępowania.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Sąd Rejonowy zastosował art. 11 § 2 k.k. do kumulacji przepisów.
k.k. art. 12
Kodeks karny
Sąd Rejonowy zastosował art. 12 k.k. do czynu ciągłego.
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zasada in dubio pro reo.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Podstawa ustaleń faktycznych.
k.p.k. art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wymogi uzasadnienia wyroku.
k.p.k. art. 424 § 2
Kodeks postępowania karnego
Wymogi uzasadnienia wyroku.
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji - błąd w ustaleniach faktycznych.
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględne przyczyny odwoławcze.
k.p.k. art. 40
Kodeks postępowania karnego
Wyłączenie sędziego.
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wyłączenie sędziego z powodu uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności.
k.p.k. art. 41 § 2
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wyłączenie sędziego po rozpoczęciu przewodu sądowego.
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wyłączenie sędziego.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów postępowania.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów postępowania.
u.o.p.k. art. 7
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Ustalenie wysokości opłaty.
u.o.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Ustalenie wysokości opłaty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Założenie urządzenia podsłuchowego w celu uzyskania informacji jest karalne samo w sobie (art. 267 § 3 k.k.). • Dowody (opinie informatyczne, bilingi, zeznania świadków, zdjęcia) jednoznacznie potwierdzają winę oskarżonego. • Wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, co uzasadnia warunkowe umorzenie postępowania. • Postawa oskarżonego i jego właściwości osobiste pozwalają na pozytywną prognozę kryminologiczną.
Odrzucone argumenty
Samo założenie podsłuchów bez ich uruchomienia to przygotowanie do przestępstwa, a nie jego popełnienie. • Ustalenia faktyczne oparte wyłącznie na zeznaniach pokrzywdzonej są błędne i niewiarygodne. • Istniały wątpliwości co do bezstronności sędziego orzekającego w pierwszej instancji. • Wina i społeczna szkodliwość czynu są znaczne, co wyklucza warunkowe umorzenie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Apelacje te w ocenie Sądu Okręgowego maja charakter wyłącznie polemiczny ze stanowiskiem Sądu I Instancji, które to stanowisko tutejszy Sąd w pełni podzielił. • Przepis art. 267 § 3 kk sankcjonuje już samo założenie urządzenia podsłuchowego, wizualnego albo innego urządzenia lub oprogramowania w celu uzyskania informacji, do której nie jest się uprawnionym. • Okoliczności wskazane przez oskarżonego nie precyzują, w jakim dokładnie czasie dowiedział się o przedmiotowej sytuacji i dlaczego przed rozpoczęciem przewodu sądowego lub ewentualnie w trakcie trwania postępowania nie składał wniosku o wyłączenie sędziego w trybie art. 42 § 1 kpk w zw. z art. 41 § 1 i 2 kpk.
Skład orzekający
Maciej Schulz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 267 § 3 k.k. dotycząca karalności samego założenia urządzenia podsłuchowego, ocena wiarygodności zeznań pokrzywdzonej w kontekście konfliktu, zasady warunkowego umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznych dowodów; kwestia bezstronności sędziego została potraktowana jako względna przyczyna odwoławcza.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy naruszenia prywatności poprzez nielegalny dostęp do informacji i podsłuchy, co jest tematem budzącym zainteresowanie. Interpretacja przepisów dotyczących karalności samego założenia podsłuchu jest istotna dla praktyki prawniczej.
“Podsłuchy w domu i włamanie na e-mail – sąd potwierdza winę mimo zarzutów oskarżonego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.