IV KA 741/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego S. P. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 12 września 2023 roku (sygn. akt II K 52/23), którym oskarżony został uznany winnym popełnienia czynu z art. 288 § 1 kk (zniszczenie mienia) i skazany na karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych po 20 zł każda, a także zasądzono od niego na rzecz pokrzywdzonego P. Ł. kwotę 4011 zł tytułem naprawienia szkody. Obrońca oskarżonego zarzucił w apelacji obrazę przepisów prawa materialnego (art. 288 § 1 kk), obrazy przepisów postępowania (art. 4, 92, 410 kpk), błąd w ustaleniach faktycznych oraz rażącą niewspółmierność kary i kosztów. Sąd Okręgowy, po analizie akt sprawy i opinii biegłych, uznał wszystkie zarzuty apelacji za niezasadne. Sąd odwoławczy podkreślił, że zniszczone ogrodzenie i uszkodzony krzew porzeczki znajdowały się na działce pokrzywdzonego, co potwierdziły opinie biegłego geodety. Ustalenia Sądu Rejonowego co do winy oskarżonego zostały uznane za prawidłowe i zgodne z zasadami logiki oraz wiedzy i doświadczenia życiowego. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się również rażącej niewspółmierności orzeczonej kary grzywny, wskazując, że była ona bliska minimalnej dopuszczalnej w dacie czynu. Zmieniono jedynie podstawę prawną skazania, dodając art. 4 § 1 kpk, ze względu na zmianę przepisów dotyczącą minimalnej liczby stawek dziennych grzywny od 1 października 2023 roku. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Rejonowego o kosztach sądowych, ale jednocześnie zwolnił oskarżonego od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze, biorąc pod uwagę jego trudną sytuację materialną. Zażalenie obrońcy na postanowienie o uzupełnieniu wyroku w przedmiocie kosztów sądowych zostało oddalone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zniszczenia mienia, oceny dowodów w sprawach karnych, stosowania przepisów o kosztach sądowych oraz zasad wymiaru kary grzywny.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, choć porusza ogólne kwestie proceduralne i materialne.
Zagadnienia prawne (5)
Czy zniszczenie ogrodzenia i krzewu porzeczki nastąpiło na działce należącej do oskarżonego, czy pokrzywdzonego, w sytuacji braku jednoznacznie wytyczonej granicy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zniszczone ogrodzenie i uszkodzony krzew porzeczki znajdowały się na działce pokrzywdzonego P. Ł., co wynika z analizy dokumentacji geodezyjnej i opinii biegłego.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego geodety, który na podstawie dokumentacji geodezyjnej i oględzin ustalił przebieg granicy między działkami stron, jednoznacznie wskazując, że zniszczone mienie znajdowało się na działce pokrzywdzonego.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy i ustalił stan faktyczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji wyczerpująco przeprowadził postępowanie dowodowe, dopuścił opinie kilku biegłych i dokonał prawidłowej oceny materiału dowodowego, zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów (art. 7 kpk) oraz uwzględniając całokształt okoliczności sprawy (art. 410 kpk).
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że ustalenia sądu pierwszej instancji były logiczne, zgodne z wiedzą i doświadczeniem życiowym, a ocena dowodów nie wykroczyła poza zasady swobodnej oceny dowodów. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadków oraz opinie biegłych.
Czy orzeczona kara grzywny jest rażąco niewspółmierna do popełnionego czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych po 20 zł nie jest rażąco niewspółmierna, zwłaszcza w kontekście zagrożenia ustawowego i faktu, że w dacie czynu minimalna liczba stawek wynosiła 100.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy porównał orzeczoną karę z przepisami kodeksu karnego i orzecznictwem Sądu Najwyższego, stwierdzając, że kara mieści się w granicach swobodnego uznania sędziowskiego i nie nosi cech rażącej niewspółmierności.
Czy należy zawiesić postępowanie karne do czasu prawomocnego przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o zawieszenie postępowania jest niezasadny, ponieważ biegły geodeta ustalił przebieg granicy na potrzeby postępowania karnego.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że ustalenia biegłego geodety w postępowaniu karnym są wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy i nie ma potrzeby oczekiwania na odrębne postępowanie cywilne dotyczące rozgraniczenia.
Czy oskarżony powinien zostać zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze?
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony został zwolniony od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze ze względu na jego trudną sytuację materialną.
Uzasadnienie
Sąd uwzględnił wysokie koszty sądowe poniesione przez oskarżonego w pierwszej instancji i jego sytuację materialną, uznając, że dodatkowe obciążenie kosztami postępowania odwoławczego byłoby dla niego zbyt uciążliwe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. Ł. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 37a § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 4 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zastosowano ze względu na zmianę przepisów dotyczącą minimalnej wysokości kary grzywny.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem.
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
k.c. art. 191
Kodeks cywilny
k.c. art. 48
Kodeks cywilny
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek rozważenia całokształtu okoliczności sprawy.
k.p.k. art. 618 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wydatki Skarbu Państwa obejmują należności biegłych.
k.p.k. art. 626 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustalenie przebiegu granicy działek na podstawie opinii biegłego geodety. • Prawidłowa ocena materiału dowodowego przez sąd pierwszej instancji. • Kara grzywny nie jest rażąco niewspółmierna. • Brak podstaw do zawieszenia postępowania karnego.
Odrzucone argumenty
Zniszczenie mienia nastąpiło na działce oskarżonego. • Błąd w ustaleniach faktycznych sądu pierwszej instancji. • Rażąca niewspółmierność kary grzywny. • Konieczność zawieszenia postępowania do czasu rozgraniczenia działek.
Godne uwagi sformułowania
Subiektywne odczucie oskarżonego, że zniszczone ogrodzenie i uszkodzony krzew porzeczki znajdowały się na jego działce nie znajduje oparcia w dokumentacji geodezyjnej. • Aby skutecznie podnosić zarzut naruszenia wynikającej z art. 7 kpk zasady swobodnej oceny dowodów należałoby wykazać, że ustalenia sądu meriti oraz ocena zgromadzonego w niniejszej sprawie istotnego materiału dowodowego [...] nie została poprzedzona ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy ( art. 410 kpk ) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy ( art. 2 § 2 kpk ) • Rażąca niewspółmierność kary, o której mowa w art. 387 pkt 4 ( ob.438 pkt.4 ) kpk zachodzić może tylko wówczas, gdyby na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd I instancji, a karą jaką należałoby wymierzyć w instancji rewizyjnej
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zniszczenia mienia, oceny dowodów w sprawach karnych, stosowania przepisów o kosztach sądowych oraz zasad wymiaru kary grzywny."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, choć porusza ogólne kwestie proceduralne i materialne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na analizę zarzutów apelacyjnych dotyczących oceny dowodów, ustalenia stanu faktycznego w kontekście granic działek oraz kwestii kosztów sądowych.
“Granica działki kluczowa w sprawie o zniszczenie mienia – sąd odwoławczy podtrzymuje wyrok.”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 4011 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.