III SA/Łd 155/20Oddalenie skargi brak dorreczenia upomnienia egzekucja administracyjna 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę G.W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego dotyczące zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżąca zarzuciła brak skutecznego doręczenia upomnienia, które jest warunkiem wszczęcia egzekucji administracyjnej, wskazując na doręczenie na niewłaściwy adres. Sąd analizował przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) dotyczące doręczeń i zarzutów. Kluczowe dla sprawy było ustalenie, czy upomnienie zostało skutecznie doręczone na adres ul. A 7a m. 30 w Ł., który figurował w rejestrach urzędowych, mimo że skarżąca twierdziła, iż od 2015 r. nie zamieszkuje pod tym adresem. Sąd stwierdził, że upomnienie zostało wysłane na adres widniejący w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej (CEIDG) i Systemie Rejestracji Centralnej SeRCe, a skarżąca dopiero w czerwcu 2019 r. zgłosiła zmianę adresu rejestracyjnego. Sąd uznał, że doręczenie zastępcze na podstawie art. 44 k.p.a. było prawidłowe, ponieważ przesyłka została dwukrotnie awizowana, a skarżąca nie podjęła jej w terminie. Ponadto, sąd podkreślił, że organ egzekucyjny był związany stanowiskiem wierzyciela (Naczelnika Urzędu Skarbowego w S.) co do niezasadności zarzutu braku doręczenia upomnienia, zgodnie z art. 34 § 1 u.p.e.a. Sąd, sprawując kontrolę nad postanowieniem organu egzekucyjnego, ocenił również legalność postanowienia wierzyciela, stwierdzając, że wszystkie przesłanki do uznania doręczenia zastępczego zostały spełnione. W związku z tym, skargę G.W. oddalono.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaSkuteczność doręczenia zastępczego w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym, związanie organu egzekucyjnego stanowiskiem wierzyciela, obowiązek aktualizacji danych adresowych przez przedsiębiorcę.
Dotyczy specyficznej sytuacji zarzutu braku doręczenia upomnienia i związania organu egzekucyjnego stanowiskiem wierzyciela.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym na adres widniejący w rejestrach urzędowych, mimo że zobowiązany twierdzi, iż nie zamieszkuje pod tym adresem od lat, jest skuteczne w trybie doręczenia zastępczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie upomnienia na adres widniejący w rejestrach urzędowych (CEIDG, SeRCe) jest skuteczne w trybie doręczenia zastępczego (art. 44 k.p.a.), jeśli przesyłka została prawidłowo dwukrotnie awizowana, a zobowiązany jej nie podjął.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ egzekucyjny prawidłowo wysłał upomnienie na adres widniejący w rejestrach, który był jednocześnie adresem zameldowania i siedziby działalności gospodarczej skarżącej. Skarżąca nie wykazała, aby przed wysłaniem upomnienia zgłosiła zmianę adresu. Doręczenie zastępcze zostało przeprowadzone zgodnie z art. 44 k.p.a., co oznacza, że upomnienie zostało uznane za skutecznie doręczone.
Czy organ egzekucyjny jest związany stanowiskiem wierzyciela w zakresie zarzutu braku uprzedniego doręczenia upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny jest bezwzględnie związany stanowiskiem wierzyciela w zakresie zarzutów zgłoszonych na podstawie art. 33 § 1 pkt 1-5 i 7 u.p.e.a., w tym zarzutu braku uprzedniego doręczenia upomnienia.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 34 § 1 u.p.e.a., stanowisko wierzyciela w odniesieniu do zarzutu braku doręczenia upomnienia jest wiążące dla organu egzekucyjnego, co uniemożliwia organowi egzekucyjnemu samodzielne badanie zasadności tego zarzutu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (20)
Główne
k.p.a. art. 44 § § 1-4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy te stosuje się do doręczenia zastępczego upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym.
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej - brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia.
u.p.e.a. art. 34 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stanowisko wierzyciela w zakresie zarzutów z art. 33 § 1 pkt 1-5 i 7 jest wiążące dla organu egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wymóg pisemnego upomnienia przed wszczęciem egzekucji administracyjnej.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 42 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 34 § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 9
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.KAS art. 28 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 27 lutego 2017 r. w sprawie wyznaczenia organów KAS do wykonywania niektórych zadań KAS oraz określenia terytorialnego zasięgu ich działania art. § 4
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia art. § 2 i 3
u.CEIDG art. 5 § ust. 1 pkt 6
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy
u.CEIDG art. 15 § ust. 1 pk1a
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie upomnienia w trybie zastępczym na adres widniejący w rejestrach urzędowych jest skuteczne, jeśli zostały spełnione wymogi formalne (awizowanie, brak podjęcia przesyłki). • Organ egzekucyjny jest związany stanowiskiem wierzyciela w kwestii zarzutu braku doręczenia upomnienia.
Odrzucone argumenty
Zarzut braku skutecznego doręczenia upomnienia z uwagi na podanie niewłaściwego adresu. • Naruszenie art. 34 § 1 u.p.e.a. przez uznanie stanowiska wierzyciela za wiążące, gdy czynność ta nie podlega zaskarżeniu.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny jest bezwzględnie związany stanowiskiem wierzyciela • stosowanie instytucji prawnej przewidzianej w art. 44 k.p.a. służyć ma zapewnieniu ekonomiki postępowania i zapobiegać przewlekaniu postępowania przez adresatów pism • stanowi stan fikcji prawnej w tym zakresie. Pozwala bowiem na przyjęcie, iż strona rzeczywiście odebrała skierowaną do niej przesyłkę, pomimo iż w rzeczywistości sytuacja taka nie miała miejsca.
Skład orzekający
Monika Krzyżaniak
przewodniczący
Ewa Alberciak
sędzia
Teresa Rutkowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Skuteczność doręczenia zastępczego w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym, związanie organu egzekucyjnego stanowiskiem wierzyciela, obowiązek aktualizacji danych adresowych przez przedsiębiorcę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zarzutu braku doręczenia upomnienia i związania organu egzekucyjnego stanowiskiem wierzyciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego z punktu widzenia praktycznego zagadnienia skuteczności doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym oraz związania organu egzekucyjnego stanowiskiem wierzyciela, co jest istotne dla prawników procesualistów.
“Czy można skutecznie uniknąć egzekucji, twierdząc, że nie otrzymało się upomnienia? Sąd wyjaśnia zasady doręczeń zastępczych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.