II OSK 1168/22Niedopuszczalność zarzutów w egzekucji administracyjnej 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Z.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB). GINB, działając na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), uchylił postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) oddalające zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej i stwierdził niedopuszczalność wniesionych zarzutów. Skarżąca kasacyjnie zarzuciła Sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa procesowego, w tym art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a. oraz art. 18 i 33 § 1 pkt 6 i 8 u.p.e.a., twierdząc, że Sąd błędnie uznał jej zarzuty z marca 2021 r. za tożsame z zarzutami z grudnia 2018 r. i w konsekwencji za niedopuszczalne. Podkreślała, że jej aktualne zarzuty miały szerszy zakres i wymagały merytorycznej analizy. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, oddalił ją. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 34 § 1a u.p.e.a., w brzmieniu obowiązującym w dacie wejścia w życie ustawy nowelizującej, niedopuszczalne jest ponowne zgłoszenie zarzutu, jeśli był on lub jest przedmiotem rozpatrzenia w innym postępowaniu lub gdy zobowiązany kwestionuje wymagalność należności z uwagi na jej wysokość. Sąd stwierdził, że sytuacja taka miała miejsce w niniejszej sprawie, gdyż tożsame zarzuty były już rozpatrywane w 2018 r., a postanowienia WINB i GINB z 2019 r. uznały je za nieuzasadnione. Ponowne zgłoszenie tych samych zarzutów w 2021 r. było zatem niedopuszczalne. NSA uznał, że skarżąca nie wykazała, na czym polegała różnica między zarzutami z 2018 r. a tymi z 2021 r., co uniemożliwiło uwzględnienie skargi kasacyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie art. 34 § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w kontekście niedopuszczalności ponownego zgłaszania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, które były już przedmiotem rozpatrzenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z zarzutami w egzekucji administracyjnej i może być stosowane w sprawach o podobnym charakterze faktycznym i prawnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ponowne zgłoszenie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, które były już przedmiotem rozpatrzenia w innym postępowaniu, jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne zgłoszenie tych samych zarzutów jest niedopuszczalne na podstawie art. 34 § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 34 § 1a u.p.e.a. wyklucza możliwość ponownego zgłoszenia zarzutów, które były już przedmiotem rozpatrzenia w innym postępowaniu lub gdy zobowiązany kwestionuje wymagalność należności z uwagi na jej wysokość. W tej sprawie zarzuty skarżącej były tożsame z tymi zgłoszonymi w 2018 r. i już rozpatrzonymi, co czyniło ich ponowne zgłoszenie niedopuszczalnym.
Czy Sąd I instancji prawidłowo ocenił tożsamość zarzutów zgłoszonych w różnych terminach w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd I instancji prawidłowo uznał zarzuty z 2021 r. za tożsame z zarzutami z 2018 r., co skutkowało stwierdzeniem ich niedopuszczalności.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że skarżąca kasacyjnie nie przedstawiła wystarczającej argumentacji, aby podważyć stanowisko Sądu I instancji dotyczące tożsamości zarzutów. Samo stwierdzenie, że zarzuty mają 'zdecydowanie szerszy zakres', bez wykazania konkretnych różnic, nie było wystarczające do zakwestionowania oceny Sądu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (19)
Główne
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1 pkt 6 i pkt 8
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1 pkt 5 i 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1 i 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzuty zgłoszone w piśmie z 6 marca 2021 r. są tożsame z zarzutami podniesionymi w piśmie z 18 grudnia 2018 r. i stanowią powtórzenie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. • Uzasadnienie zaskarżonego wyroku było ogólnikowe i wskazywało na brak zbadania całości materiału dowodowego. • Błędne uznanie za prawidłowe uchylenia postanowienia WINB i uznanie zarzutów za niedopuszczalne. • Oddalenie skargi zamiast uwzględnienia, co skutkowało nieuchyleniem postanowienia WINB, mimo naruszenia przepisów postępowania przez organ II instancji.
Godne uwagi sformułowania
Istota wszystkich zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej sprowadza się do próby zakwestionowania stanowiska Sądu I instancji, iż zarzuty podniesione w piśmie z dnia 6 marca 2021 r., są tożsame z zarzutami podniesionymi w piśmie z dnia 18 grudnia 2018 r., które zostały już uznane za nieuzasadnione, co w konsekwencji prowadzić musiało do wydania postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność wniesionych zarzutów. • Charakter prawny postanowienia o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu z art. 34 § 1a u.p.e.a pozbawia zarówno wierzyciela, jak i organ egzekucyjny możliwości merytorycznego badania zarzutu wniesionego w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli kwestia ta była przedmiotem rozpoznania w innym postępowaniu dotyczącym tego samego obowiązku. • Regulacja ta nie stanowi ograniczenia w realizacji uprawnień zobowiązanego, gdyż swoją argumentację mógł przedstawić w innym postępowaniu, które bezpośrednio wpływa na prowadzoną egzekucję administracyjną. • Samo stwierdzenie, że zarzuty te mają zdecydowanie szerszy zakres, w stosunku do uprzednio złożonych zarzutów, bez wykazania na czym polega w jej ocenie ta różnica, nie może okazać się wystarczające do zakwestionowania stanowiska Sądu I instancji.
Skład orzekający
Jerzy Stankowski
sprawozdawca
Magdalena Dobek-Rak
członek
Wojciech Mazur
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 34 § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w kontekście niedopuszczalności ponownego zgłaszania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, które były już przedmiotem rozpatrzenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z zarzutami w egzekucji administracyjnej i może być stosowane w sprawach o podobnym charakterze faktycznym i prawnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – możliwości wielokrotnego podnoszenia zarzutów. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Czy można składać te same zarzuty w egzekucji administracyjnej dwa razy? NSA wyjaśnia.”
Sektor
budowlane
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.