II Ka 362/26Utrzymanie wyroku za oszustwo apelacja oddalona 6

Sąd Okręgowy w Siedlcach, II Wydział Karny, wyrokiem z dnia 23 lipca 2026 r. utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 11 lutego 2026 r. (sygn. akt II K 1058/23), którym oskarżony R. Ł. został skazany za przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 kk. Apelację wniósł obrońca oskarżonego, zarzucając w niej obrazę przepisów postępowania, w tym art. 167 kpk w zw. z art. 170 § 1 pkt 5 kpk, polegającą na niezasadnym oddaleniu wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii nowego biegłego z dziedziny analizy pisma ręcznego, co miało uniemożliwić wszechstronne wyjaśnienie okoliczności sprawy i naruszyć prawo do obrony. Ponadto zarzucono naruszenie przepisów proceduralnych dotyczących oceny dowodów (art. 4 kpk, art. 5 kpk, art. 7 kpk, art. 410 kpk, art. 424 § 1 pkt 1 kpk) oraz błąd w ustaleniach faktycznych. Jako trzeci zarzut wskazano rażącą niewspółmierność orzeczonej kary 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy uznał wszystkie zarzuty za niezasadne. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego opinii biegłego, sąd odwoławczy podkreślił, że ocena przydatności opinii należy do sądu i nie zawsze wymaga powołania kolejnego biegłego, zwłaszcza gdy jedna z opinii jest ewidentnie wadliwa. Wskazano, że opinia biegłego G. była logiczna i precyzyjna, a opinia biegłego U. była ułomna. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące dowolnej oceny dowodów, wskazując, że materiał dowodowy nie pozostawiał wątpliwości co do udziału oskarżonego w przestępstwie. Zarzut rażącej niewspółmierności kary uznano za niezasadny, wskazując, że wymierzona kara mieści się w ustawowym zagrożeniu, a uwzględniając wcześniejszą karalność oskarżonego, nie można mówić o rażącej surowości. Sąd utrzymał wyrok w mocy, zasądził koszty obrony z urzędu i zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający