II KA 164/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, II Wydział Karny, utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 17 grudnia 2025 r. (sygn. akt II K 1101/25), którym Ł. D. został skazany z art. 178a § 1 kk. Apelację wniósł obrońca oskarżonego, podnosząc zarzuty obrazy przepisów postępowania (m.in. art. 4, 5 § 2, 7, 410 k.p.k.) oraz błędu w ustaleniach faktycznych, które miały polegać na błędnym przyjęciu, że uruchomienie pojazdu nie było przypadkowe i że oskarżony zamierzał kontynuować jazdę. Obrońca kwestionował również odmowę warunkowego umorzenia postępowania. Sąd Okręgowy uznał te zarzuty za niezasadne. Wskazał, że zeznania świadka T. L. jednoznacznie potwierdzają zamiar kierowania pojazdem i próbę opuszczenia parkingu, co stoi w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego. Sąd odwoławczy podkreślił, że świadek T. L. jest osobą postronną, a jego postawa była wyrazem obywatelskiej postawy. Ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy została uznana za prawidłową, zgodną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Sąd Okręgowy oddalił również wniosek dowodowy o przesłuchanie świadka X. G., uznając go za nieistotny dla rozstrzygnięcia, a nawet sugerując, że osoba ta mogła zostać wykreowana na potrzeby sprawy. Sąd odwoławczy stwierdził, że nie zaszły przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania (art. 66 kk), gdyż stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, w połączeniu z ilością alkoholu w wydychanym powietrzu i awanturniczym zachowaniem oskarżonego, przekraczały wymagany poziom. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał wyrok w mocy i zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 290 zł tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, oceny dowodów w sprawach karnych oraz przesłanek warunkowego umorzenia postępowania.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych zasad prawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uruchomienie pojazdu na parkingu, nawet na niewielką odległość, przez osobę pod wpływem alkoholu, stanowi przestępstwo prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zamiar kierującego wskazuje na chęć kontynuowania jazdy i opuszczenia parkingu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zeznania świadka naocznego, który obserwował zachowanie oskarżonego, uruchomienie silnika i próbę odjechania, jednoznacznie wskazują na zamiar kierowania pojazdem, a nie przypadkowe uruchomienie silnika czy radia.
Czy w przypadku popełnienia przestępstwa prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, gdy stopień winy i społecznej szkodliwości czynu są podwyższone, a oskarżony awanturował się z świadkiem próbującym go powstrzymać, zachodzą przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli stopień winy i społecznej szkodliwości czynu przekraczają poziom wymagany dla warunkowego umorzenia, pomimo wcześniejszej niekaralności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, w tym poruszanie się po ruchliwym parkingu, awanturnicze zachowanie i wysokie stężenie alkoholu, wykluczają możliwość zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania.
Czy oddalenie wniosku dowodowego o przesłuchanie świadka, który miał potwierdzić, że oskarżony nie miał zamiaru odjechać, jest uzasadnione, jeśli sąd uznał ten dowód za nieistotny dla rozstrzygnięcia?
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli sąd uzna, że zeznania świadka nie miałyby znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, zwłaszcza gdy istnieją inne, wiarygodne dowody.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał wniosek za niezasadny, wskazując, że zeznania świadka X. G. nie miałyby znaczenia dla rozstrzygnięcia, a jego potencjalne pojawienie się po czasie sugeruje wykreowanie postaci na potrzeby sprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony |
Przepisy (16)
Główne
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 63 § § 4
Kodeks karny
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 11
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 170 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 37a § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zeznania świadka T. L. jako wiarygodne i jednoznacznie wskazujące na zamiar kierowania pojazdem. • Ocena dowodów przez Sąd Rejonowy zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. • Brak przesłanek do warunkowego umorzenia postępowania ze względu na stopień winy i społecznej szkodliwości czynu. • Nieistotność dowodu z zeznań świadka X. G. dla rozstrzygnięcia sprawy.
Odrzucone argumenty
Zarzut obrazy przepisów postępowania (art. 4, 5 § 2, 7, 410 k.p.k.). • Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych (nieprzypadkowe uruchomienie pojazdu, zamiar kontynuowania jazdy). • Wniosek o warunkowe umorzenie postępowania. • Wniosek dowodowy o przesłuchanie świadka X. G.
Godne uwagi sformułowania
"On odpowiedział mniej więcej w stylu odczep się, daj mi odjechać". • "Tego dnia nie miał zamiaru odjeżdżać spod sklepu (...)" • "Osoba świadka została wykreowana na potrzeby przedmiotowej sprawy i wsparcia oskarżonego w procesie." • "W niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia art. 5 § 2 kpk – o takowym można mówić wyłącznie w sytuacji zaistnienia nie dających się usunąć dostępnymi źródłami dowodowymi wątpliwości w zakresie sprawstwa." • "Z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić trzeba, że gdyby nie upór T. L. oskarżony po prostu odjechałby z parkingu."
Skład orzekający
Sylwia Olimpia Uszyńska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, oceny dowodów w sprawach karnych oraz przesłanek warunkowego umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na szczegółową analizę zarzutów apelacyjnych dotyczących oceny dowodów i możliwości warunkowego umorzenia, ale nie zawiera elementów zaskakujących dla szerszej publiczności.
“Czy przypadkowe uruchomienie silnika to już jazda po alkoholu? Sąd Okręgowy rozwiewa wątpliwości.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.