Orzeczenie · 2023-12-07

I SA/Wr 379/23Uchylenie postanowienia o oddaleniu zarzutu braku doręczenia upomnienia

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Miejsce

Wrocław

Data

2023-12-07

NSAPodatkoweŚredniawsa

egzekucja administracyjnaupomnieniedoręczeniezarzutypodatek dochodowyPITk.p.a.u.p.e.a.kontrola sądowa

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Przedmiotem skargi była decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (DIAS), która utrzymała w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wołowie (NUS) oddalające zarzut skarżącej M. B.-F. dotyczący braku doręczenia upomnienia przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego. Skarżąca kwestionowała prawidłowość doręczenia upomnienia, twierdząc, że egzekucja została przeprowadzona bez jego wcześniejszego doręczenia, a także podnosiła kwestię nadpłaty podatku. WSA we Wrocławiu uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy obu instancji nie ustaliły w sposób wystarczający, czy upomnienie zostało skarżącej prawidłowo doręczone i kiedy to nastąpiło. W szczególności, organy nie wykazały jednoznacznie, że przesyłka z upomnieniem została doręczona w trybie art. 44 k.p.a. (fikcja doręczenia) i czy była to właściwa przesyłka. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 15 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, upomnienie musi być doręczone przed wszczęciem egzekucji. Brak rzetelnego ustalenia tej okoliczności stanowił naruszenie przepisów k.p.a. i u.p.e.a. oraz zasadę zaufania obywateli do organów władzy publicznej. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Prawidłowe stosowanie przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności fikcji doręczenia oraz zasady zaufania obywateli do organów władzy publicznej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji braku doręczenia upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym.

Zagadnienia prawne (2)

Czy prawidłowo doręczono upomnienie zobowiązanemu przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, jeśli doręczenie nastąpiło w trybie fikcji doręczenia (art. 44 k.p.a.)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organy nie ustaliły w sposób wystarczający prawidłowości doręczenia upomnienia, co stanowi naruszenie prawa.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organy nie wykazały jednoznacznie, jakie pismo zostało doręczone w trybie art. 44 k.p.a. i czy było to upomnienie, a także nie podały daty doręczenia. Brak rzetelnego ustalenia tej okoliczności uniemożliwia ocenę zgodności z prawem wszczęcia egzekucji.

Czy organy administracji publicznej należycie wyjaśniły stan faktyczny sprawy i odniosły się do twierdzeń strony, zgodnie z zasadą zaufania do organów władzy publicznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organy procedowały pobieżnie i nie rozważyły w sposób niepozostawiający wątpliwości kluczowych kwestii podnoszonych przez stronę.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że organy nie ustaliły w sposób wystarczający okoliczności faktycznych, w tym kwestii doręczenia upomnienia i charakteru wpłaconej kwoty, co narusza zasadę zaufania obywateli do organów władzy publicznej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie DIAS w całości.

Przepisy (25)

Główne

u.p.e.a. art. 15 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 33 § 2 pkt 4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 44

Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a.

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego

u.p.e.a.

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.u.s.a.

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a.

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2

Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 3

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 119 § pkt 3

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.e.a. art. 27 § 1 pkt 9

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 34 § 2 pkt 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 18

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 42

Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 43

Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 7

Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 65 § 1

Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 156 § 2 pkt 5

Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.

Ustawa – Prawo pocztowe

p.p.s.a. art. 200

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § 1

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak prawidłowego doręczenia upomnienia przed wszczęciem egzekucji administracyjnej. • Organy nie ustaliły w sposób wystarczający stanu faktycznego sprawy. • Naruszenie zasady zaufania obywateli do organów władzy publicznej.

Godne uwagi sformułowania

organy nie ustaliły w sposób wystarczający okoliczności faktycznych pozwalających na ocenę czy skarżącej zostało doręczone upomnienie wierzyciela przed wszczęciem egzekucji administracyjnej. • brak rzetelnego ustalenia tej okoliczności stanowiło naruszenie przepisów k.p.a. i u.p.e.a. oraz zasadę zaufania obywateli do organów władzy publicznej. • organy procedowały pobieżnie w tym zakresie, któremu należy zarzucić ponadto naruszenie zasady zaufania obywateli do organów władzy publicznej.

Skład orzekający

Dagmara Stankiewicz-Rajchman

przewodniczący-sprawozdawca

Dagmara Dominik – Ogińska

sędzia

Tomasz Trybuszewski

asesor

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Prawidłowe stosowanie przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności fikcji doręczenia oraz zasady zaufania obywateli do organów władzy publicznej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku doręczenia upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe doręczenie pisma w postępowaniu egzekucyjnym i jak błędy proceduralne organów mogą prowadzić do uchylenia ich decyzji, nawet w sprawach podatkowych.

“Błąd w doręczeniu upomnienia kosztował skarbówkę 100 zł i uchylenie decyzji!”

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane przepisy

k.p.a. art. 44 u.p.e.a. art. 15 u.p.e.a. art. 33 k.p.a. art. 156 k.p.a. art. 42 k.p.a. art. 43 k.p.a. art. 65 k.p.a. art. 7 k.p.a. art. 77 k.p.a. art. 80 p.p.s.a. art. 119 p.p.s.a. art. 134

Powiązane tematy

egzekucja administracyjna upomnienie doręczenie zarzuty podatek dochodowy PIT k.p.a.u.p.e.a.kontrola sądowa

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst