I SA/Po 869/07Uchylenie odmowy zabezpieczenia przepadku przez urząd skarbowy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuProkurator Prokuratury w K. postanowieniem z dnia [...] zabezpieczył na mieniu podejrzanego Z. P. przepadek korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu wskazano, że podejrzany przyjął co najmniej [...] zł za pośrednictwo w załatwieniu pozytywnego wyniku egzaminu praktycznego na prawo jazdy. Sąd Rejonowy w O. odmówił nadania klauzuli wykonalności postanowieniu. Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. odmówił dokonania zabezpieczenia, wskazując, że powinno być ono wykonane przez komornika sądowego, a nie urząd skarbowy. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, argumentując, że art. 195a kkw upoważnia urząd skarbowy do wykonania zabezpieczenia majątkowego wyłącznie w sytuacji, gdy zabezpieczono przepadek łącznie z innymi środkami. Prokurator wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając naruszenie przepisów prawa. Sąd uznał skargę za zasadną, uchylając zaskarżone postanowienia. Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 27 kkw, egzekucje środka karnego przepadku prowadzi urząd skarbowy według przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Regulacja ta uzasadnia wniosek, że urząd skarbowy wykonuje również postanowienie o zabezpieczeniu przepadku. Przepis art. 195a kkw stanowi wyjątek, który rozszerza upoważnienie urzędu skarbowego na sytuacje, gdy zabezpieczono przepadek łącznie z innymi świadczeniami. Sąd podkreślił, że podstawową normą prawną upoważniającą urząd skarbowy do dokonania zabezpieczenia przepadku jest art. 27 kkw, a art. 195a kkw jedynie rozszerza to upoważnienie. Sąd uznał, że urząd skarbowy jest właściwy do wykonania zabezpieczenia, a odmowa jego dokonania przez organ egzekucyjny była nieuzasadniona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie właściwości urzędu skarbowego do wykonania zabezpieczenia przepadku korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa oraz interpretacja przepisów kkw i upea w tym zakresie.
Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu zabezpieczenia przepadku w postępowaniu karnym, a nie ogólnych zasad postępowania egzekucyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy urząd skarbowy jest właściwy do wykonania postanowienia o zabezpieczeniu przepadku korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, urząd skarbowy jest właściwy do wykonania postanowienia o zabezpieczeniu przepadku korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa na podstawie art. 27 kkw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 27 kkw stanowi podstawową normę prawną upoważniającą urząd skarbowy do wykonania egzekucji przepadku, a tym samym również zabezpieczenia przepadku. Regulacja zawarta w art. 195a kkw jedynie rozszerza to upoważnienie na inne sytuacje, nie wyłączając właściwości urzędu skarbowego w podstawowym zakresie.
Czy odmowa dokonania zabezpieczenia przez urząd skarbowy z powodu niespełnienia wymogów formalnych zarządzenia zabezpieczenia jest zasadna, jeśli organ kwestionuje swoją właściwość do jego wykonania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa dokonania zabezpieczenia z powodu niespełnienia wymogów formalnych nie może być zasadna, jeśli organ egzekucyjny kwestionuje swoją właściwość do jego wykonania. Ocena legalności zarządzenia zgodnie z wymogami formalnymi powinna nastąpić dopiero po prawomocnym stwierdzeniu właściwości organu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że jeśli organ egzekucyjny uważa się za niewłaściwy do dokonania zabezpieczenia, to dopiero po prawomocnym stwierdzeniu jego właściwości powinien ocenić legalność zarządzenia zgodnie z wymogami formalnymi.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
k.p.k. art. 291 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 292 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 293 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 27
Kodeks karny wykonawczy
u.p.e.a. art. 154
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 152 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.k.w. art. 195a
Kodeks karny wykonawczy
u.p.e.a. art. 156 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 157 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.k. art. 230 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 228 § 3
Kodeks karny
k.p.c.
Kodeks postępowania cywilnego
k.k.w. art. 25
Kodeks karny wykonawczy
u.p.e.a. art. 164
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Urząd skarbowy jest właściwy do wykonania postanowienia o zabezpieczeniu przepadku na podstawie art. 27 kkw. • Przepis art. 195a kkw rozszerza upoważnienie urzędu skarbowego, ale nie wyłącza jego właściwości w podstawowym zakresie. • Odmowa dokonania zabezpieczenia z powodu niespełnienia wymogów formalnych nie jest zasadna, gdy organ kwestionuje swoją właściwość.
Odrzucone argumenty
Urząd skarbowy nie jest właściwy do wykonania postanowienia o zabezpieczeniu przepadku, ponieważ powinno być ono wykonane przez komornika sądowego. • Zabezpieczenie majątkowe przez urząd skarbowy jest możliwe tylko w sytuacji określonej przepisem art. 195a kkw. • Zarządzenie zabezpieczenia nie spełnia wymogu przepisu art. 156 § 1 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Godne uwagi sformułowania
egzekucje środka karnego przepadku (...) prowadzi urząd skarbowy według przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji • podstawową normą prawną upoważniającą urząd skarbowy do dokonania zabezpieczenia przepadku jest przepis art. 27 kkw • organ ten nie jest uprawniony do dokonania zabezpieczenia
Skład orzekający
Stanisław Małek
przewodniczący-sprawozdawca
Maria Skwierzyńska
sędzia
Gabriela Gorzan
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości urzędu skarbowego do wykonania zabezpieczenia przepadku korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa oraz interpretacja przepisów kkw i upea w tym zakresie."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu zabezpieczenia przepadku w postępowaniu karnym, a nie ogólnych zasad postępowania egzekucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z egzekwowaniem środków karnych i zabezpieczaniem majątku pochodzącego z przestępstwa, co jest istotne dla praktyków prawa karnego i administracyjnego.
“Czy urząd skarbowy musi zabezpieczać majątek pochodzący z przestępstwa? Sąd rozwiewa wątpliwości.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.