I SA/Ol 482/18Kara pieniężną za nieprzekazanie wierzytelności organowi egzekucyjnemu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę K.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy karę pieniężną w wysokości 3.800 zł nałożoną na skarżącego jako dłużnika zajętej wierzytelności. Kara została nałożona na podstawie art. 168e § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) za nieprzekazanie organowi egzekucyjnemu kwoty 481.727,94 zł, która stanowiła należność z zajętej wierzytelności. Organ egzekucyjny ustalił, że mimo zajęcia wierzytelności wobec Spółki A, skarżący przekazał środki pieniężne na rzecz podwykonawców tej Spółki, zamiast na rachunek organu egzekucyjnego. Sąd uznał, że działania skarżącego były świadome i celowe, miały na celu obejście organu egzekucyjnego i pozbawienie go możliwości zaspokojenia wierzytelności. Argumenty skarżącego dotyczące błędnego pouczenia przez pracownika Urzędu Skarbowego, możliwości zapłaty podwykonawcom na zasadzie cesji wierzytelności, czy odwołanie do przepisów Kodeksu cywilnego o solidarnej odpowiedzialności inwestora, zostały przez Sąd odrzucone jako niezasadne lub nie mające zastosowania w kontekście postępowania egzekucyjnego. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność dłużnika zajętej wierzytelności ma charakter obiektywny, a zmiana sposobu zapłaty po dniu zajęcia nie może być skuteczna wobec organu egzekucyjnego. Kara pieniężna została uznana za adekwatną do wagi naruszenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie obiektywnego charakteru odpowiedzialności dłużnika zajętej wierzytelności oraz skutków prawnych działań mających na celu obejście organu egzekucyjnego po zajęciu wierzytelności. Interpretacja art. 168e u.p.e.a.
Dotyczy specyficznej sytuacji dłużnika zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Brak rozstrzygnięcia w kwestii odpowiedzialności solidarnej inwestora wobec podwykonawcy w kontekście egzekucyjnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy dłużnik zajętej wierzytelności może skutecznie dokonać zapłaty należności podwykonawcom, zamiast przekazać środki organowi egzekucyjnemu po otrzymaniu zawiadomienia o zajęciu wierzytelności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana sposobu zapłaty wierzytelności po dniu doręczenia zawiadomienia o zajęciu, zgodnie z którą płatność następowała na rzecz podwykonawców z pominięciem wierzyciela głównego (Spółki A), nie może być skuteczna wobec organu egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania skarżącego były świadome i celowe, miały na celu pozbawienie organu egzekucyjnego możliwości zaspokojenia wierzytelności. Odpowiedzialność dłużnika zajętej wierzytelności ma charakter obiektywny i nie ogranicza jej brak zawinienia. Zmiana sposobu zapłaty po zajęciu nie jest skuteczna wobec organu egzekucyjnego.
Czy błędne pouczenie przez pracownika organu administracji o możliwości zapłaty podwykonawcom na zasadzie cesji wierzytelności zwalnia dłużnika zajętej wierzytelności z obowiązku przekazania środków organowi egzekucyjnemu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, twierdzenia o błędnym pouczeniu nie zostały udowodnione i nie mogły stanowić podstawy do uwzględnienia skargi.
Uzasadnienie
Sąd uznał twierdzenia strony o błędnym pouczeniu za gołosłowne, wobec braku konkretnych dowodów na ich poparcie. Brak uwiarygodnienia tej tezy uniemożliwił sądowi przyjęcie odmiennego stanowiska.
Czy kara pieniężna nałożona na dłużnika zajętej wierzytelności jest adekwatna do wagi naruszenia i możliwości płatniczych strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara pieniężna w wysokości 3.800 zł została uznana za adekwatną do rodzaju i stopnia naruszenia prawa, biorąc pod uwagę postępowanie skarżącego po zajęciu, wysokość nieprzekazanej kwoty oraz ustalony stan majątkowy skarżącego.
Uzasadnienie
Organ egzekucyjny korzystał z uznania administracyjnego, ale nie działał dowolnie. Kara została wymierzona po uwzględnieniu wagi naruszenia, możliwości płatniczych strony oraz wysokości nieprzekazanej kwoty, co czyni ją sprawiedliwą i proporcjonalną.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
u.p.e.a. art. 168e § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Na dłużnika zajętej wierzytelności, który nie wykonuje lub nienależycie wykonuje ciążące na nim obowiązki związane z egzekucją lub zabezpieczeniem wierzytelności lub prawa majątkowego, można nałożyć karę pieniężną do wysokości 3800 zł. Odpowiedzialność ma charakter obiektywny.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 89 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa obowiązki ciążące na dłużniku zajętej wierzytelności.
u.p.e.a. art. 89 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa obowiązki ciążące na dłużniku zajętej wierzytelności.
k.c. art. 647¹ § § 5
Kodeks cywilny
Statutuje solidarną odpowiedzialność inwestora i wykonawcy za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, w przypadku zgody inwestora. Nie stanowi podstawy do uchylania się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu.
k.c. art. 376 § § 1
Kodeks cywilny
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada udzielania informacji. Twierdzenia o naruszeniu tej zasady przez błędne pouczenie okazały się gołosłowne.
k.p.a. art. 14 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość ustnego załatwienia sprawy. Strona podniosła, że organ I instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia, czy zgoda pracownika organu została udzielona i czy została utrwalona na piśmie.
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 3 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej w zakresie skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd jest związany granicami sprawy, w której skarga została wniesiona.
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy.
p.p.s.a. art. 119
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeśli zarzuty okazały się niezasadne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działania skarżącego były świadome i celowe, miały na celu pozbawienie organu egzekucyjnego możliwości zaspokojenia wierzytelności. • Odpowiedzialność dłużnika zajętej wierzytelności ma charakter obiektywny. • Zmiana sposobu zapłaty po dniu zajęcia nie jest skuteczna wobec organu egzekucyjnego. • Twierdzenia o błędnym pouczeniu przez pracownika organu są gołosłowne i niepoparte dowodami. • Kara pieniężna jest adekwatna do wagi naruszenia i możliwości płatniczych strony.
Odrzucone argumenty
Możliwość zapłaty podwykonawcom na zasadzie cesji wierzytelności po zajęciu. • Naruszenie zasady udzielania informacji (art. 9 k.p.a.) przez błędne pouczenie. • Zastosowanie art. 647¹ § 5 k.c. jako podstawy do zapłaty podwykonawcom. • Niewykazanie zawinienia dłużnika zajętej wierzytelności. • Kara pieniężna jest zbyt surowa (eksces administracyjny).
Godne uwagi sformułowania
działania strony były świadome i celowe, ukierunkowane na pozbawienie organu egzekucyjnego możliwości zaspokojenia wierzytelności • odpowiedzialność za należyte wykonanie obowiązków wynikających z zajęcia wierzytelności ma charakter obiektywny i nie ogranicza jej brak zawinienia • zmiana sposobu zapłaty wierzytelności wynikających z umowy o roboty budowlane dokonana przez strony umowy po dniu doręczenia skarżącemu zawiadomienia o jej zajęciu i uznaniu przez skarżącego zajętej wierzytelności, zgodnie z którą płatność następowała na rzecz innych podmiotów (podwykonawców) z pominięciem Spółki, miała na celu pominięcie organu egzekucyjnego • twierdzenia strony o błędnym pouczeniu przez pracownika Urzędu Skarbowego co do możliwości zapłaty podwykonawcom w ramach cesji wierzytelności, wobec braku ich oparcia na konkretnych dowodach
Skład orzekający
Ryszard Maliszewski
przewodniczący
Wojciech Czajkowski
sprawozdawca
Przemysław Krzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obiektywnego charakteru odpowiedzialności dłużnika zajętej wierzytelności oraz skutków prawnych działań mających na celu obejście organu egzekucyjnego po zajęciu wierzytelności. Interpretacja art. 168e u.p.e.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji dłużnika zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Brak rozstrzygnięcia w kwestii odpowiedzialności solidarnej inwestora wobec podwykonawcy w kontekście egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne konsekwencje nieprzestrzegania obowiązków w postępowaniu egzekucyjnym, co jest istotne dla prawników procesowych i osób prowadzących działalność gospodarczą.
“Nie zapłacisz organowi egzekucyjnemu? Grozi Ci kara pieniężna!”
Dane finansowe
WPS: 3800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.