I C 5345/24Niedozwolone klauzule kredytu walutowego bank przegrywa 2

Odpowiedź sądu

Tak, klauzule te są niedozwolone, ponieważ nie zostały indywidualnie uzgodnione, kształtują prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy, a bank nie wykazał, że konsument został należycie poinformowany o ryzyku kursowym.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że bank nie wykazał indywidualnego uzgodnienia postanowień umownych dotyczących mechanizmu waloryzacji i przeliczenia kursu waluty. Klauzule te, oparte na tabelach kursowych ustalanych jednostronnie przez bank bez wskazania obiektywnych kryteriów, są nietransparentne, pozostawiają pole do arbitralnego działania banku i obarczają kredytobiorcę nieprzewidywalnym ryzykiem, naruszając równowagę stron. Brak wystarczającego poinformowania konsumenta o ryzyku kursowym i jego skutkach ekonomicznych również przesądza o abuzywności.

Odpowiedź sądu

Stwierdzenie nieważności umowy z powodu abuzywności klauzul waloryzacyjnych i przeliczeniowych prowadzi do konieczności rozliczenia stron na zasadzie teorii salda, gdzie bank może żądać zwrotu jedynie tej części kapitału, która nie została spłacona przez konsumenta, a konsument może żądać zwrotu nadwyżki ponad nominalny kapitał.

Uzasadnienie

Sąd, opierając się na orzecznictwie TSUE (zwłaszcza wyrok w sprawie C-396/24), stwierdził, że utrzymanie umowy po usunięciu abuzywnych klauzul nie jest możliwe, ponieważ zmieniłoby to charakter głównego przedmiotu umowy. Rozliczenie powinno nastąpić na zasadzie teorii salda, uwzględniając wzajemne świadczenia stron. Ponieważ suma spłat dokonanych przez pozwanych przewyższa kwotę udzielonego kapitału, po stronie konsumentów nie powstał dług.

Odpowiedź sądu

Nie, bank nie może żądać od konsumenta rekompensaty wykraczającej poza zwrot kapitału wypłaconego z tytułu wykonania umowy oraz ustawowych odsetek za zwłokę od dnia wezwania do zapłaty.

Uzasadnienie

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyrokach (np. C-520/21) wskazał, że przyznanie bankowi prawa do żądania rekompensaty wykraczającej poza zwrot kapitału i odsetek podważyłoby odstraszający skutek dyrektywy 93/13. Utrata przez bank korzyści związanych z umową jest sankcją za stosowanie nieuczciwych warunków.

Odpowiedź sądu

Nie, bank nie może żądać sądowej waloryzacji świadczenia, ponieważ przepis art. 358(1) § 4 k.c. wyklucza możliwość żądania waloryzacji przez przedsiębiorcę, gdy świadczenie pozostaje w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa, a udzielanie kredytów jest podstawową działalnością bankową.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że żądanie waloryzacji przez bank jest niedopuszczalne na podstawie art. 358(1) § 4 k.c., ponieważ świadczenie (zwrot kapitału kredytu) pozostaje w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej przez bank. Ponadto, dopuszczenie waloryzacji sądowej byłoby sprzeczne z celami dyrektywy 93/13, prowadząc do 'reanimacji' zakwestionowanych klauzul umownych.