I ACa 833/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód I. K. domagał się od Gminy B. i M. K. zasądzenia 1 700 000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych, takich jak godność, prawo do intymności, opieki lekarskiej i budowania życia rodzinnego, a także za rozstrój zdrowia psychicznego. Roszczenie wobec Gminy B. opierało się na zarzutach niedopełnienia lub przekroczenia uprawnień przez pracowników MOPS w B., którzy mieli odmówić mu pomocy finansowej mimo leczenia. Powód wskazał na deklarowaną kwotę 200 zł zasiłku i brak możliwości rozmowy z Prezydentem Miasta. Wobec M. K. zarzucono sfałszowanie dokumentacji medycznej w celu umieszczenia powoda w szpitalu. Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa, wskazując na brak podstaw faktycznych i prawnych. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, stwierdzając, że powód nie wykazał naruszenia dóbr osobistych, a podstawa faktyczna pozwu była zbyt ogólnikowa. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda, uznając ją za nieuzasadnioną. Podkreślono niedopuszczalność rozszerzenia żądania pozwu w postępowaniu apelacyjnym (art. 383 kpc). Sąd Apelacyjny zgodził się z oceną Sądu Okręgowego co do wadliwości pozwu, w szczególności braku precyzyjnego określenia podstawy faktycznej (art. 187 § 1 pkt 2 kpc) i niewystarczających wniosków dowodowych. Stwierdzono, że powód nie wykazał, aby doszło do naruszenia jego dóbr osobistych przez działania (lub zaniechania) pozwanych, co było kluczową przesłanką odpowiedzialności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWykazanie wadliwości pozwu w sprawach o naruszenie dóbr osobistych, niedopuszczalność rozszerzenia żądania w apelacji, znaczenie precyzyjnego określenia podstawy faktycznej i wniosków dowodowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej; nacisk na wymogi formalne pozwu.
Zagadnienia prawne (4)
Czy doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda (godności osobistej, prawa do intymności, prawa do opieki lekarskiej, prawa do budowania życia rodzinnego) przez pracowników Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. w związku z odmową udzielenia pomocy finansowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał, aby doszło do naruszenia jego dóbr osobistych przez działania (zaniechania) Gminy B. poprzez pracowników MOPS.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że powód nie wykazał drugiej przesłanki odpowiedzialności, tj. naruszenia dóbr osobistych. Podstawa faktyczna pozwu była zbyt ogólnikowa, a wnioski dowodowe nieprecyzyjne, co uniemożliwiło wykazanie konkretnych faktów świadczących o naruszeniu godności powoda.
Czy pracownicy Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. niedopełnili lub przekroczyli uprawnienia, odmawiając powodowi pomocy finansowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie zostało to wykazane przez powoda w sposób wystarczający do przypisania odpowiedzialności Gminie B.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oddalił wnioski dowodowe dotyczące sposobu udzielania pomocy lub jej braku, uznając je za wykraczające poza podstawę faktyczną pozwu, która koncentrowała się na samym fakcie nieudzielenia pomocy. Sąd Apelacyjny potwierdził, że powód nie sprecyzował wystarczająco okoliczności faktycznych uzasadniających roszczenie.
Czy pozwany M. K. sfałszował dokumentację medyczną powoda w celu jego umieszczenia w szpitalu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie zostało to wykazane przez powoda.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oddalił powództwo wobec M. K. z tych samych przyczyn co wobec Gminy B., tj. z powodu niewykazania naruszenia dóbr osobistych.
Czy rozszerzenie żądania pozwu w postępowaniu apelacyjnym jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozszerzenie żądania pozwu w postępowaniu apelacyjnym jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny powołał się na art. 383 kpc, stwierdzając, że przedmiotem procesu w postępowaniu apelacyjnym może być tylko to, co było przedmiotem postępowania przed sądem pierwszej instancji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. K. | osoba_fizyczna | powód |
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Gmina B. | instytucja | pozwany |
| A. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych.
k.c. art. 24 § § 1
Kodeks cywilny
Środki ochrony naruszonych dóbr osobistych.
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Katalog dóbr osobistych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 321
Kodeks postępowania cywilnego
Związanie sądu podstawą faktyczną żądania.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Przedmiot dowodu.
k.p.c. art. 6
Kodeks postępowania cywilnego
Ciężar dowodu.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady orzekania o kosztach procesu (zasada słuszności).
k.p.c. art. 187 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi formalne pozwu dotyczące określenia podstawy faktycznej.
k.p.c. art. 199 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Powaga rzeczy osądzonej.
k.p.c. art. 383
Kodeks postępowania cywilnego
Zakaz rozszerzania żądania w postępowaniu apelacyjnym.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Wzruszenie zaskarżonego wyroku.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. § 6 pkt 7
Podstawa do orzekania o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie przez powoda naruszenia dóbr osobistych. • Wadliwie skonstruowana podstawa faktyczna pozwu. • Nieprecyzyjne wnioski dowodowe. • Niedopuszczalność rozszerzenia żądania pozwu w postępowaniu apelacyjnym.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia dóbr osobistych przez pracowników MOPS. • Zarzuty sfałszowania dokumentacji medycznej przez M. K. • Rozszerzenie żądania pozwu w apelacji.
Godne uwagi sformułowania
podstawa faktyczna żądania indywidualizuje zgłoszone żądanie • nie można rozszerzyć żądania pozwu w postępowaniu apelacyjnym • powód nie wykazał, że doszło do naruszenia jego dóbr osobistych
Skład orzekający
Małgorzata Wołczańska
przewodniczący-sprawozdawca
Elżbieta Karpeta
sędzia
Anna Bohdziewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie wadliwości pozwu w sprawach o naruszenie dóbr osobistych, niedopuszczalność rozszerzenia żądania w apelacji, znaczenie precyzyjnego określenia podstawy faktycznej i wniosków dowodowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej; nacisk na wymogi formalne pozwu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje typowe problemy proceduralne w sprawach cywilnych, zwłaszcza dotyczące wymogów formalnych pozwu i ciężaru dowodu, co jest istotne dla prawników, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Jak wadliwy pozew może zniweczyć nawet wysokie roszczenie o zadośćuczynienie?”
Dane finansowe
WPS: 1 700 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.