Barometr LegalTech.
Jedyny ciągły monitor adopcji technologii prawniczych w Polsce: AI w orzeczeniach i przed KIO, rejestr spraw ze zmyślonym przez AI orzecznictwem, popyt w wyszukiwarce, cyfryzacja wymiaru sprawiedliwości i mapa firm. Liczby z naszego zbioru 1,3 mln orzeczeń i źródeł publicznych — historia rośnie z każdym tygodniem.
monitor ciągły · aktualizacja co tydzień · ost. 13 września 2026
Zmyślone przez AI orzecznictwo dotarło do polskich sądów.
Wykonawca w wyjaśnieniach dotyczących stawek VAT powołał indywidualne interpretacje podatkowe, które nigdy nie zostały wydane. KIO uznała te informacje za nieprawdziwe i wprowadzające w błąd, wskazała na brak nadzoru nad narzędziami AI (wykonawca nie zaprzeczył, że z nich korzystał) i uwzględniła zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp.
NSA odrzucił skargę na przewlekłość postępowania i na marginesie wskazał, że skarga oraz kolejne pismo skarżącej zostały wytworzone przy użyciu generatywnej AI, a przytoczone w nich orzeczenia nie zawierają tez, które przypisał im algorytm. Sąd przestrzegł przed traktowaniem odpowiedzi AI jako faktów w postępowaniu sądowym.
Pełnomocnik skarżącego powołał w zażaleniu trzy postanowienia NSA (II FZ 230/17, II GZ 452/18, I GZ 164/22), które w rzeczywistości zapadły w innych datach, dotyczyły innych zagadnień i nie zawierały przypisanych im tez. NSA uznał to za ślady „halucynacji AI”, krytycznie ocenił bezrefleksyjne korzystanie z AI przez zawodowego pełnomocnika i oddalił zażalenie.
Skarga kasacyjna sporządzona przez adwokata przypisywała przepisom k.p.a. i k.c. treść, której nie mają (np. zasadę dwuinstancyjności art. 35 k.p.a. zamiast art. 15), i powoływała nieistniejącą „ustawę z 17 czerwca 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy społecznej”. NSA uznał za bardziej prawdopodobne, że to halucynacje AI, a brak weryfikacji ocenił jako rażące niedbalstwo pełnomocnika; skargę kasacyjną oddalił.
Metodologia
Rejestr kuratorowany ręcznie: wpis wymaga weryfikacji treści orzeczenia. Kandydatów wyszukujemy automatycznie w całym zbiorze orzeczeń (sądy + KIO).
Na świecie skatalogowano już 2040 spraw, w których strona lub pełnomocnik powołali nieistniejące, wygenerowane przez AI orzecznictwo. W Polsce znamy na razie 4: przed NSA i przed Krajową Izbą Odwoławczą. Prowadzimy pierwszy polski rejestr — kandydatów wyszukujemy automatycznie w 1,3 mln orzeczeń przy każdej aktualizacji.
Pierwsze polskie sprawy ze zmyślonym przez AI orzecznictwem już zapadły — przed NSA i KIO. Licznik będzie rósł.
KIO to dziś najgorętsza arena AI w polskim orzecznictwie.
W niepełnym jeszcze 2026 r. Izba wzmiankowała AI już w 36 orzeczeniach — w całym 2025 r. było ich 30. ChatGPT pojawia się przed KIO częściej niż we wszystkich sądach powszechnych i administracyjnych razem wziętych: wykonawcy wklejają odpowiedzi chatbota jako argumentację techniczną, a Izba musi się do tego odnosić.
Już w październiku 2023 r. KIO po raz pierwszy odmówiła dopuszczenia dowodu „z wydruku zapytania ChatGPT” (KIO 2957/23). Dziś AI wraca przed Izbę co dwa tygodnie.
Wyspecjalizowana izba gospodarcza spotyka AI częściej niż całe sądownictwo.
„Sztuczna inteligencja” w wyrokach: od zera do 37 rocznie.
Metodologia
Większość wzmianek o „sztucznej inteligencji” w sądach administracyjnych to sprawy podatkowe (IP-Box, B+R), w których AI jest produktem podatnika — nie narzędziem używanym w procesie. Mierzymy obecność tematu, nie użycie AI przez sądy. Liczby dotyczą orzeczeń opublikowanych w naszym zbiorze (1,3 mln), nie pełnej statystyki krajowej. Ostatnie miesiące są zaniżone opóźnieniem publikacji i scrapingu — trendy czytaj z wyłączeniem bieżącego kwartału.
Od zera i pojedynczych wzmianek przed 2020 r. do 37 orzeczeń w 2024 r. Uwaga na interpretację: to w większości sprawy podatkowe firm budujących AI (IP-Box, ulga B+R) przed sądami administracyjnymi — temat AI wszedł do sądów drzwiami fiskusa, nie procedury. Równolegle ustawodawca dołożył ramy: 2 akty w naszej bazie legislacji, w tym unijny AI Act (2024) i polską ustawę o systemach sztucznej inteligencji z 3 lipca 2026 r.
AI weszła do polskich sądów drzwiami fiskusa: większość wzmianek to spory o IP-Box firm budujących AI. Procesowe użycie AI dopiero się zaczyna — i my je liczymy.
Skarbówka odpowiada firmom AI częściej co roku.
405 interpretacji KIS wzmiankujących AI w 2025 r. — trzykrotny wzrost rok do roku. To najczulszy oficjalny sejsmograf komercjalizacji AI: zanim firma zacznie sprzedawać model, pyta fiskusa o IP-Box.
Chcesz wiedzieć, ile firm w Polsce naprawdę buduje AI? Licz interpretacje podatkowe: 405 wzmianek w 2025, 3× więcej niż rok wcześniej.
Czego szukają prawnicy: rynek dopiero się budzi.
- ai dla prawników720
- legal tech170
- legaltech170
- chatgpt prawnik70
- ai prawnik70
- narzędzia ai dla prawników50
- oprogramowanie dla kancelarii prawnych50
- sztuczna inteligencja dla prawników40
Metodologia
Wolumeny: Google Ads (DataForSEO), średnia z 12 miesięcy, Polska. Google Trends: wartości względne 0–100, osobna skala dla każdej frazy.
„AI dla prawników” szuka w Google ~720 osób miesięcznie — wciąż nisza na tle 18 100 wyszukiwań lidera kategorii narzędzi (autenti). Frazy „obywatelskie” („chatgpt pozew”, „ai porada prawna”) ledwo rejestrują się w statystykach — Polacy piszą pisma z ChatGPT, ale nie szukają tego w Google.
- autenti18 100
- pergamin5400
- lex ai1300
- prawnik online880
- harvey ai590
Google Trends: zainteresowanie od 2021 r. (każda fraza we własnej skali 0–100)
Metodologia
Skale są względne i NIEPORÓWNYWALNE między frazami — 100 to szczyt zainteresowania daną frazą, nie wspólny mianownik. Liczba przy frazie = wartość w bieżącym (niepełnym) miesiącu.
Państwo cyfryzuje się skokami ustaw.
Elektroniczne postępowanie upominawcze przetwarza ~2 mln spraw rocznie od dekady — cyfrowy „przemysł” pozwów o zapłatę działa. Nowa fala to e-Doręczenia: w Bazie Adresów Elektronicznych jest już 4 928 428 skrzynek. W naszym zbiorze orzeczeń spory o e-Doręczenia pojawiły się w kwietniu 2025 r. i wygasły w 2026 — sądy przestały odrzucać pisma z powodów technicznych.
e-Sąd melduje ~2 mln spraw rocznie, a spory o e-Doręczenia przyszły i minęły w rok. Cyfryzacja wymiaru sprawiedliwości dzieje się skokami — dokładnie w rytmie ustaw.
wszystkich skrzynek w Bazie Adresów Elektronicznych
skrzynek osób fizycznych
skrzynek przedsiębiorców
skrzynek zawodów zaufania publicznego — adwokaci, radcowie, notariusze
Metodologia
Baza Adresów Elektronicznych, stan na 7 września 2026 (gov.pl). Od kolejnych miesięcy pokażemy przyrost.
Portale prawne po ChatGPT: nawet −89% ruchu z Google.
- bezprawnik.pl· -89%89%
- e-prawnik.pl· -86%86%
- arslege.pl· -65%65%
- infor.pl· -61%61%
- legalis.pl· -61%61%
- prawo.pl· -35%35%
- lexlege.pl· -33%33%
- poradnikprzedsiebiorcy.pl· -25%25%
- lex.pl· +32%32%
- gofin.pl· +34%34%
Metodologia
Zmiana szacowanego ruchu organicznego z Google (Polska): średnia z ostatnich 6 miesięcy wobec średniej I–X 2022 (przed debiutem ChatGPT). Złote słupki = wzrost. Szacunki DataForSEO Labs na bazie rankingów — trend, nie analytics. Spadki to splot ChatGPT, AI Overviews i zmian algorytmu Google.
Odkąd pytanie prawne można zadać chatbotowi, portale żyjące z „artykułu pod frazę" tracą najmocniej: bezprawnik.pl i e-prawnik.pl straciły ponad 80% szacowanego ruchu z Google, infor.pl 61%. Rosną za to serwisy narzędziowe i bazy, do których użytkownik idzie po źródło, nie po omówienie: lex.pl i gofin.pl są dziś wyraźnie nad poziomem sprzed ChatGPT.
Rynek informacji prawnej przechodzi tektoniczne pęknięcie: treści „pod SEO” tracą do −89% ruchu, bazy źródeł rosną. Wygrywa ten, kto ma źródło — nie omówienie.
Mapa rynku: 50 polskich firm, na razie bez lidera.
- Document Management and Automation12
- Compliance & Risk7
- Knowledge & Research7
- Contract Management7
- Analytics & Insights5
- Litigation & Dispute Resolution4
- Practice Management4
- Marketplace and ALSPs3
- Access to Justice & Public Sector1
Metodologia
Kategorie polskich firm legaltech wg Stanford CodeX TechIndex. Data dodania do indeksu ≠ data założenia; przyrost liczby firm mierzymy między aktualizacjami.
Indeks Stanford CodeX kataloguje 5761 firm legaltech na świecie — 50 z Polski, od podpisu elektronicznego (Autenti) po analitykę orzeczeń. Globalnie największe kategorie to zarządzanie dokumentami (898) i compliance (815). W marketplace Microsoftu naliczyliśmy 493 prawniczych dodatków do Worda, z czego 7 po polsku. W polskim App Store: 73 aplikacji prawniczych, w Google Play: 26.
50 polskich firm legaltech na 5761 światowych — 0,9% rynku w kraju z 60 tys. profesjonalnych pełnomocników. Miejsca jest aż nadto.
Pokaż wszystkie 50 polskich firm w indeksie
| Firma | Kategoria | Siedziba | Zał. |
|---|---|---|---|
| Aidvocates Inc. | Compliance & Risk | Katowice | 2025 |
| AIMON by Currenda | Knowledge & Research | Sopot | 2001 |
| Autenti | Document Management and Automation | Kraków | 2013 |
| Avrio Interactive (Demaskator) | Compliance & Risk | Warsaw | 2021 |
| BlinKRS | Document Management and Automation | Warsaw | 2023 |
| CleverClaim | Litigation & Dispute Resolution | Krakow | 2019 |
| Codefunded | Marketplace and ALSPs | Kraków | 2022 |
| Currenda | Access to Justice & Public Sector | Sopot | 1993 |
| Docmatic | Analytics & Insights | Cracow | 2018 |
| DocuGov.ai | Analytics & Insights | Warsaw | 2025 |
| DoxyChain | Document Management and Automation | Warsaw | 2019 |
| Dział Prawny | Contract Management | Warsaw | 2012 |
| Expathia | Analytics & Insights | Warsaw | 2025 |
| Gaius-Lex | Knowledge & Research | Kraków | 2024 |
| Infino Legal | Document Management and Automation | Kraków | 2019 |
| inteliLex | Document Management and Automation | Wroclaw | 2019 |
| IURA | Compliance & Risk | Warsaw | 2025 |
| Iuscase | Practice Management | Warsaw | 2019 |
| JMK Computerate | Practice Management | Warsaw | 2006 |
| Legal Geek Kreator | Document Management and Automation | Sopot | 2016 |
| LEOLEX AI | Document Management and Automation | Warsaw | 2025 |
| LexAlpha | Litigation & Dispute Resolution | Warsaw | 2020 |
| LiveComply | Compliance & Risk | Warsaw | 2019 |
| LOGiT Flow | Document Management and Automation | Warsaw | 2024 |
| Monitorfirm.pl | Analytics & Insights | Poland | 2014 |
| Notarly | Document Management and Automation | Puławy | 2020 |
| Pactt Technology | Contract Management | Łódź | 2019 |
| Pergam | Contract Management | Warsaw | 2017 |
| Pergamin | Contract Management | Wroclaw | 2017 |
| Privacy Optimization | Compliance & Risk | Warsaw | 2020 |
| Resis | Practice Management | Kraków | 2016 |
| SIGNIUS | Document Management and Automation | Poznań | 2019 |
| Solvbot | Document Management and Automation | Kraków | 2019 |
| SpecPrawnik | Marketplace and ALSPs | Poznań | 2015 |
| Specprawnik.pl | Marketplace and ALSPs | Poznan | 2012 |
| Sprawy24 | Practice Management | Katowice | 2011 |
| Steinfeld Legal | Analytics & Insights | Kraków | 2015 |
| Successio | Document Management and Automation | Białystok | 2021 |
| SwiadomyPodpis.pl | Contract Management | Poland | 2022 |
| Temada | Knowledge & Research | Zielonka | 2021 |
| Ultima RATIO | Litigation & Dispute Resolution | Rzeszów | 2019 |
| Umownik | Contract Management | Poznań | 2016 |
| VeroLex | Knowledge & Research | Józefów | 2025 |
| VIGILEX | Compliance & Risk | Warsaw | 2018 |
| Vindicat.pl | Litigation & Dispute Resolution | Poland | 2014 |
| Visadb.io | Knowledge & Research | Gdansk | 2018 |
| VOLARIA AI | Contract Management | Warsaw | 2020 |
| WeMoral | Compliance & Risk | Łódź | 2020 |
| William AI | Knowledge & Research | Poznan | 2020 |
| Your Roots In Poland Sp Z O O | Knowledge & Research | Kraków | 2021 |
Pełna lista polskich firm w Stanford CodeX TechIndex, alfabetycznie. Nowi gracze pojawią się tu automatycznie przy kolejnych aktualizacjach.
O danych
Barometr łączy nasz zbiór 1,3 mln orzeczeń (sądy powszechne, administracyjne, SN, KIO), interpretacje KIS, bazę legislacji, Google Ads i Google Trends (Polska), rejestry publiczne (dane.gov.pl, gov.pl), indeks Stanford CodeX oraz globalny tracker halucynacji AI Damiena Charlotina. Kolektory uruchamiamy co tydzień; każda sekcja pokazuje pełną dostępną historię źródła. Rejestr halucynacji jest kuratorowany ręcznie — automatyka tylko podpowiada kandydatów. Ostatnia aktualizacja: 13 września 2026.