IV KO 7/26· Sąd Najwyższy· 2026-04-02
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim zarządzeniu z 23 marca 2026 r., poprawiając pouczenie o prawie do zażalenia.
Art. 105 Ustawa o ochronie przyrody
Ustawa o ochronie przyrody
Art. 105
Art. 105 1. Parkiem krajobrazowym kieruje dyrektor parku krajobrazowego.
2. Dyrektora parku krajobrazowego powołuje zarząd województwa, po zasięgnięciu opinii regionalnej rady ochrony przyrody.
3. Dyrektora parku krajobrazowego położonego na terenie kilku województw powołuje zarząd województwa właściwy ze względu na siedzibę parku, w porozumieniu z pozostałymi zarządami województw.
4. Do zadań dyrektora parku krajobrazowego należy:
1) ochrona przyrody, walorów krajobrazowych oraz wartości historycznych i kulturowych;
2) organizacja działalności edukacyjnej, turystycznej oraz rekreacyjnej;
3) (uchylony)
współdziałanie w zakresie ochrony przyrody z jednostkami organizacyjnymi oraz osobami prawnymi i fizycznymi;
5) składanie wniosków do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego dotyczących zagospodarowania przestrzennego obszarów wchodzących w skład parku krajobrazowego.
5. Na terenie zarządzanym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, znajdującym się w granicach parku krajobrazowego, zadania w zakresie ochrony przyrody wykonuje samodzielnie miejscowy nadleśniczy, zgodnie z ustaleniami planu ochrony parku krajobrazowego, uwzględnionym w planie urządzenia lasu.
Orzeczenia powołujące art. 105 (3765 orzeczeń)
V KK 535/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-23
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia, poprawiając datę posiedzenia z 6 lutego na 5 lutego 2026 r.
III SA/Po 48/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-03-12
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą nakazu usunięcia odpadów z powodu błędów proceduralnych i braku wystarczających ustaleń faktycznych.
II KK 488/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-12
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym postanowieniu, poprawiając nazwisko obrońcy skazanego.
C-514/24· Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej· 2026-03-12
Trybunał orzekł, że zmiana umowy telekomunikacyjnej w celu dostosowania jej do wykładni prawa UE lub wytycznych BEREC nie daje konsumentowi prawa do rozwiązania umowy bez kosztów, jeśli nie jest to bezpośrednio narzucone przez prawo.
I OSK 186/26· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-11
NSA odmówił zawieszenia postępowania kasacyjnego, uznając brak prejudycjalnego związku z toczącą się sprawą przed TK.
V KO 145/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-10
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym wznowienia postępowania kasacyjnego, poprawiając sygnaturę i datę orzeczenia.
IV KK 508/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-20
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym skazanego M. N., poprawiając oznaczenie jego obrońcy.
I SA/Po 765/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-02-17
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienia organów egzekucyjnych, uznając, że wszczęcie egzekucji administracyjnej było przedwczesne, ponieważ strona wykazała wolę uregulowania należności i złożyła wniosek o rozłożenie na raty.
IV KK 346/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-10
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku, poprawiając dane obrońcy z urzędu.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 105 ?
Wypróbuj Lexedit Research