IV KK 508/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym skazanego M. N., poprawiając oznaczenie jego obrońcy.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego M. N. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2026 r. Omyłka dotyczyła oznaczenia obrońcy z urzędu. Sąd uznał, że omyłka ma charakter oczywisty i postanowił ją sprostować.
W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego M. N. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, która wkradła się do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2026 r., o sygnaturze IV KK 508/25. Wniosek dotyczył błędnego oznaczenia obrońcy z urzędu skazanego. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k., uznał, że omyłka ta ma bezspornie charakter oczywisty, szczególnie w odniesieniu do imienia obrońcy. W związku z tym, postanowiono sprostować w punkcie 2 postanowienia z dnia 26 stycznia 2026 r. omyłkę poprzez zastąpienie wyrazów „r.pr. M. C.” wyrazami „r.pr. M. 1. C.”, co miało na celu prawidłowe oznaczenie reprezentującego skazanego adwokata.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wystąpiła oczywista omyłka pisarska.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że omyłka w oznaczeniu obrońcy z urzędu skazanego M. N. ma charakter oczywisty i wymaga sprostowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strona wygrywająca
M. N. (poprzez swojego obrońcę)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. N. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca M. N. | inne | wnioskodawca |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 105 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich, które wkradły się do orzeczeń.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłka pisarska w oznaczeniu obrońcy jest oczywista i podlega sprostowaniu na podstawie art. 105 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską ma ona bezspornie – co do imienia obrońcy z urzędu skazanego M. N. – charakter oczywisty
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralna czynność sprostowania omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN IV KK 508/25 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie M. N. skazanego z art. 177 § 2 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 lutego 2026 r. wniosku obrońcy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2026 r., IV KK 508/25 , na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. postanowił sprostować w pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2026 r., IV KK 508/25, omyłkę poprzez zastąpienie wyrazów „r.pr. M. C.” wyrazami „r.pr. M. 1. C.” UZASADNIENIE ma ona bezspornie – co do imienia obrońcy z urzędu skazanego M. N. – charakter oczywisty. [J.J.] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę