WSA w Olsztynie odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że skarżąca nie wykazała zaistnienia ustawowej podstawy wznowienia, a podniesiony zarzut nienależytej reprezentacji strony przeciwnej nie mógł być przez nią skutecznie podniesiony.
NSA oddalił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w okresie pandemii nie pozbawiło strony możności działania.
WSA w Gliwicach odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że zarzut wadliwego powołania sędziów nie stanowi ustawowej podstawy wznowienia.
WSA w Lublinie odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że skarżący nie wykazał ustawowych podstaw do jej wniesienia.
NSA przekazał sprawę o wznowienie postępowania WSA, uznając się za niewłaściwy do jej rozpoznania w sytuacji, gdy zarzuty dotyczą składu orzekającego sądu niższej instancji.
NSA odrzucił skargę o wznowienie postępowania, ponieważ została wniesiona po upływie 5-letniego terminu od uprawomocnienia się wyroku.
NSA odrzucił skargę o wznowienie postępowania, ponieważ wyrok Trybunału Konstytucyjnego, na który powoływał się skarżący, nie wszedł jeszcze w życie z powodu braku publikacji w Dzienniku Ustaw.
WSA w Gdańsku odrzucił skargę o wznowienie postępowania, ponieważ zostało ono już raz wznowione i zakończone postanowieniem o odrzuceniu poprzedniej skargi, co czyni dalsze wznowienie niedopuszczalnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że zarzut nieprawidłowego powołania sędziego nie stanowi podstawy do wznowienia prawomocnie zakończonej sprawy.
NSA odrzucił skargę o wznowienie postępowania w części spraw, a w pozostałej części skierował ją do rozpoznania na rozprawie, odmawiając jednocześnie wstrzymania wykonania wyroku.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 271 p.p.s.a.?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI