Art. 985 KPCKodeks postępowania cywilnego

Sąd Najwyższy w uchwale rozstrzygnął, że wierzyciel hipoteczny może dochodzić zaspokojenia z nieruchomości od dłużnika hipotecznego, który nie jest właścicielem nieruchomości.

Sąd oddalił powództwo funduszu sekurytyzacyjnego o zapłatę, uznając brak wystarczających dowodów na istnienie i wysokość dochodzonej wierzytelności.

Sąd Rejonowy we Włocławku zasądził od pozwanej na rzecz powoda 120,20 zł z odsetkami, oddalając powództwo w pozostałej części z uwagi na abuzywność klauzul dotyczących kosztów zabezpieczenia i wezwań do zapłaty.

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że nie zachodzą przesłanki z art. 398^9 § 1 k.p.c., a kwestia umorzenia postępowania egzekucyjnego po drugiej bezskutecznej licytacji została już rozstrzygnięta.

Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie dotyczące kosztów postępowania zabezpieczającego, potwierdzając dopuszczalność jego wszczęcia na podstawie nieprawomocnego wyroku gospodarczego.

Sąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego uchylające umorzenie postępowania egzekucyjnego z nieruchomości, uznając je za przedwczesne.

Sąd Okręgowy umorzył postępowanie zażaleniowe dotyczące skargi dłużnika na czynność komornika, ponieważ postępowanie egzekucyjne z nieruchomości zostało umorzone.

Sąd Okręgowy zmienił postanowienie sądu rejonowego, uchylając odmowę wszczęcia egzekucji przez komornika i nakazując mu podjęcie czynności, uznając, że nowy wniosek egzekucyjny złożony po nowelizacji przepisów podlega nowym regulacjom.

Sąd Najwyższy rozstrzygnął, że postępowanie egzekucyjne wszczęte przed nowelizacją kpc toczy się według przepisów obowiązujących w chwili złożenia wniosku, nawet jeśli wniosek złożono przed upływem rocznego terminu od umorzenia egzekucji.