I C 1693/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, fundusz sekurytytyzacyjny P. (...) z siedzibą we W., wniósł pozew o zapłatę kwoty 16 985,80 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu od pozwanego P. C. Uzasadniając roszczenie, powód wskazał na umowę zawartą przez pozwanego z poprzednim wierzycielem oraz na umowę cesji wierzytelności, na mocy której nabył dochodzone roszczenie. Pozwany nie stawił się na rozprawę, w związku z czym sąd przyjął jego twierdzenia o okolicznościach faktycznych za prawdziwe zgodnie z art. 339 k.p.c. Mimo to, sąd oddalił powództwo, stwierdzając, że powód nie wykazał w wystarczający sposób istnienia i wysokości dochodzonej wierzytelności. Sąd podkreślił, że powód nie przedłożył umowy będącej źródłem zobowiązania pozwanego, a umowa cesji nie wykazywała wprost, że przedmiotem obrotu była wierzytelność wobec pozwanego. Sąd powołał się na ogólną zasadę ciężaru dowodu (art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c.) oraz na orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazując, że nawet przy zastosowaniu domniemania z art. 339 k.p.c., powód musi przedstawić fakty niezbędne do subsumpcji materialnoprawnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWykazanie przez fundusz sekurytytyzacyjny istnienia i wysokości wierzytelności w procesie cywilnym, zastosowanie art. 339 k.p.c. w kontekście ciężaru dowodu.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów w procesie o zapłatę opartym na cesji wierzytelności, gdzie pozwany nie podjął obrony.
Zagadnienia prawne (2)
Czy powód (fundusz sekurytytyzacyjny) wykazał w wystarczający sposób istnienie i wysokość dochodzonej wierzytelności, która miała wynikać z umowy cesji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał w wystarczający sposób istnienia i wysokości dochodzonej wierzytelności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie przedłożył umowy będącej źródłem zobowiązania pozwanego, a umowa cesji nie wykazywała wprost, że przedmiotem obrotu była wierzytelność wobec pozwanego. Brak było dowodów na to, że wierzytelność rzeczywiście powodowi przysługiwała.
Czy w przypadku wydania wyroku zaocznego na podstawie art. 339 k.p.c., sąd jest zwolniony z obowiązku badania materialnoprawnej podstawy żądania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie jest zwolniony z obowiązku badania materialnoprawnej podstawy żądania, nawet jeśli przyjmuje twierdzenia powoda za prawdziwe.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że domniemanie z art. 339 k.p.c. nie zwalnia powoda od przytoczenia faktów niezbędnych do subsumpcji materialnoprawnej, a sąd musi dokonać prawidłowej oceny zasadności żądania z punktu widzenia prawa materialnego, zwłaszcza jeśli twierdzenia budzą uzasadnione wątpliwości lub zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. (...) | instytucja | powód |
| P. C. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Pomocnicze
k.p.c. art. 339
Kodeks postępowania cywilnego
Jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości lub zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów na istnienie i wysokość wierzytelności dochodzonej przez powoda. • Powód nie przedłożył umowy będącej źródłem zobowiązania pozwanego. • Umowa cesji nie wykazywała wprost, że przedmiotem obrotu była wierzytelność wobec pozwanego. • Niewykazanie przez powoda należytego umocowania sygnatariuszy dokumentów.
Godne uwagi sformułowania
brak bowiem w całej sprawie dowodów świadczących, iż dochodzone roszczenie, w wysokości wskazanej w pozwie, rzeczywiście powodowi przysługiwało. • nie można przyjąć, że umowa została podpisana przez osoby uprawnione. • nie jest to wystarczający dowód na to, że wierzytelność wobec pozwanego była przedmiotem umowy cesji. • domniemanie które zostało ustanowione w tym przepisie a dotyczące zgodności twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem rzeczy „nie zwalnia powoda od przytoczenia faktów, które są niezbędne do dokonania subsumpcji materialnoprawnej, stanowiącej faktyczną i materialnoprawną podstawę wyroku.
Skład orzekający
Arkadiusz Ziarko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie przez fundusz sekurytytyzacyjny istnienia i wysokości wierzytelności w procesie cywilnym, zastosowanie art. 339 k.p.c. w kontekście ciężaru dowodu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów w procesie o zapłatę opartym na cesji wierzytelności, gdzie pozwany nie podjął obrony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady dowodowe w procesach o zapłatę, szczególnie w kontekście funduszy sekurytytyzacyjnych i wyroków zaocznych, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Fundusz sekurytytyzacyjny żądał zapłaty, ale sąd powiedział 'sprawdzam'. Dlaczego powód przegrał mimo braku obrony pozwanego?”
Dane finansowe
WPS: 16 985,8 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.