II Cz 502/14

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał zażalenie dłużnika A. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu, które uchyliło postanowienie komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z nieruchomości. Sąd Rejonowy uznał umorzenie za przedwczesne, wskazując, że po II bezskutecznej licytacji nieruchomości, jeden z wierzycieli złożył wniosek o jej przejęcie, co zgodnie z art. 985 § 1 kpc uniemożliwia umorzenie postępowania. Sąd Rejonowy oddalił również skargę dłużnika w części dotyczącej kosztów zastępstwa procesowego, uznając ją za bezprzedmiotową do czasu zakończenia postępowania o przejęcie nieruchomości. Dłużnik w zażaleniu zarzucał niesłuszność postanowienia, twierdząc, że sąd nie może zmieniać przyczyn umorzenia wskazanych przez komornika, a także naruszenie jego prawa do obrony poprzez niedoręczenie odpisu skargi i nierozpoznanie jej na rozprawie. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne. Podkreślił, że sąd bada prawidłowość czynności komornika, a postanowienie o umorzeniu było przedwczesne, gdyż postępowanie egzekucyjne nadal trwało w związku z wnioskiem o przejęcie nieruchomości. Sąd Okręgowy odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia prawa do obrony, wskazując, że zgodnie z art. 767 § 4 kpc i art. 766 kpc, sąd nie miał obowiązku doręczania odpisu skargi dłużnikowi ani wyznaczania rozprawy w przypadku rozpoznania skargi na posiedzeniu niejawnym, chyba że zachodziły okoliczności szczególne. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 13 § 2 kpc. Zasądzono od dłużnika na rzecz jednego z wierzycieli kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający