II CZ 814/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozpoznał sprawę ze skargi wierzyciela Z. T. na czynności komornika, który odmówił wszczęcia egzekucji z nieruchomości. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu oddalił tę skargę, opierając się na tym, że poprzednie postępowanie egzekucyjne zostało umorzone, a nowy wniosek o egzekucję złożono przed upływem roku od daty drugiej licytacji, stosując przepisy Kodeksu postępowania cywilnego w brzmieniu sprzed nowelizacji. Wierzyciel złożył zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów przejściowych ustawy nowelizującej art. 985 § 1 kpc oraz niewłaściwą interpretację art. 923 kpc. Sąd Okręgowy uznał rację wierzyciela. Stwierdził, że postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniami z dnia 18 kwietnia 2012 r., a nowy wniosek o wszczęcie egzekucji złożono w dniu 6 sierpnia 2012 r., czyli po wejściu w życie ustawy nowelizującej (3 maja 2012 r.). Zgodnie z nowym brzmieniem art. 985 § 1 kpc, termin na wszczęcie nowej egzekucji z nieruchomości po drugiej licytacji wynosi 6 miesięcy od daty drugiej licytacji. Ponieważ termin drugiej licytacji miał miejsce 6 lutego 2012 r., wniosek z 6 sierpnia 2012 r. wpłynął po upływie wymaganego 6-miesięcznego terminu. Sąd Okręgowy uznał, że złożenie nowego wniosku o egzekucję nie jest kontynuacją poprzedniego postępowania, lecz nowym, odrębnym wnioskiem, który podlega przepisom obowiązującym w dacie jego złożenia. W związku z tym, odmowa wszczęcia egzekucji przez komornika była nieprawidłowa. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie, uchylając czynności komornika i nakazując mu podjęcie działań egzekucyjnych. Zasądzono również od dłużnika na rzecz wierzyciela zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów przejściowych ustawy nowelizującej Kodeks postępowania cywilnego, w szczególności art. 985 § 1 kpc, oraz zasady wszczynania nowych postępowań egzekucyjnych po umorzeniu poprzednich.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego związanego z egzekucją z nieruchomości i nowelizacją przepisów w określonym czasie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nowy wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości, złożony po wejściu w życie nowelizacji art. 985 § 1 kpc, podlega przepisom w nowym brzmieniu, czy też w brzmieniu obowiązującym w dacie umorzenia poprzedniego postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nowy wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości podlega przepisom w nowym brzmieniu, obowiązującym od dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że postępowanie egzekucyjne umorzone przed wejściem w życie nowelizacji nie jest kontynuowane przez nowy wniosek. Nowy wniosek jest odrębnym postępowaniem, które podlega przepisom obowiązującym w dacie jego złożenia, co oznacza zastosowanie skróconego 6-miesięcznego terminu na wszczęcie egzekucji po drugiej licytacji.
Czy złożenie wniosku o przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego z nieruchomości jest czynnością wszczynającą egzekucję?
Odpowiedź sądu
Tak, złożenie wniosku przez wierzyciela jest czynnością wszczynającą egzekucję z nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, odwołując się do art. 923 kpc, wskazał, że złożenie wniosku przez wierzyciela jest czynnością inicjującą postępowanie egzekucyjne, a nie dopiero zajęcie nieruchomości.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. T. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| (...) S.A. | spółka | dłużnik |
| M. W. | inne | komornik Sądowy |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 985 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Nowe brzmienie przepisu, obowiązujące od 3 maja 2012 r., skraca termin na wszczęcie nowej egzekucji z nieruchomości po drugiej licytacji do 6 miesięcy od daty drugiej licytacji. Termin ten jest liczony od daty drugiej licytacji.
Pomocnicze
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw art. 9 § ust. 1
Zasada intertemporalna: znowelizowane przepisy mają zastosowanie w postępowaniach wszczętych po wejściu w życie ustawy, a postępowania toczące się w chwili wejścia w życie ustawy prowadzone są według przepisów dotychczasowych.
k.p.c. art. 923
Kodeks postępowania cywilnego
Złożenie wniosku przez wierzyciela jest czynnością wszczynającą egzekucję z nieruchomości.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zmiany zaskarżonego postanowienia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowanie przepisów o apelacji do postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 770
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zasądzenia kosztów postępowania.
k.p.c. art. 824 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku uznania wniosku za przedwczesny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nowy wniosek o egzekucję złożony po nowelizacji kpc podlega przepisom w nowym brzmieniu. • Termin 6 miesięcy na wszczęcie nowej egzekucji po drugiej licytacji został zachowany. • Złożenie wniosku o egzekucję jest czynnością wszczynającą postępowanie.
Odrzucone argumenty
Nowa egzekucja może być wszczęta dopiero po upływie roku od umorzenia poprzedniego postępowania (interpretacja sądu I instancji). • Wniosek złożony przed upływem roku od daty drugiej licytacji jest przedwczesny (interpretacja sądu I instancji).
Godne uwagi sformułowania
ponieważ bieg terminu dotyczącego zakazu prowadzenia nowej egzekucji rozpoczął się przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej art.985 kpc – to zdaniem Sądu I instancji nowa egzekucja z tej samej nieruchomości może być wszczęta po upływie roku od daty postanowienia o umorzeniu egzekucji. • Złożenie, na podstawie art.985§1 kpc wniosku o egzekucję z nieruchomości nie stanowi kontynuacji uprzednio prowadzonej egzekucji, ale jest nowym odrębnym wnioskiem. • Za nieprawidłowe należy ocenić postępowanie organu egzekucyjnego polegające na pisemnym informowaniu wierzyciela o niedopuszczalności egzekucji
Skład orzekający
W. Damaszko
przewodniczący-sprawozdawca
M. Lechowska
sędzia
J. Jakubowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych ustawy nowelizującej Kodeks postępowania cywilnego, w szczególności art. 985 § 1 kpc, oraz zasady wszczynania nowych postępowań egzekucyjnych po umorzeniu poprzednich."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego związanego z egzekucją z nieruchomości i nowelizacją przepisów w określonym czasie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów przejściowych po nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego, co ma praktyczne znaczenie dla prawników zajmujących się egzekucją. Pokazuje, jak zmiana prawa wpływa na bieżące postępowania.
“Nowelizacja KPC: Jak nowe przepisy wpływają na wszczęcie egzekucji po umorzeniu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.