VI Ka 1589/25Zmiana wyroku paserstwo korekta vin i grzywny
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z apelacji oskarżonego L. D. oraz jego obrońcy, zaskarżając wyrok Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 19 marca 2025 r. sygn. akt II K 508/24, którym oskarżony został skazany za przestępstwa z art. 291 § 1 k.k. (paserstwo). Sąd odwoławczy uznał za zasadny zarzut naruszenia prawa do obrony przez sąd pierwszej instancji, który przeprowadził rozprawę pod nieobecność oskarżonego, mimo usprawiedliwienia jego niestawiennictwa. Sąd Okręgowy stwierdził, że uchybienie to zostało skonsolidowane w postępowaniu apelacyjnym poprzez umożliwienie oskarżonemu udziału w czynnościach dowodowych i złożenia wyjaśnień. Zmieniono zaskarżony wyrok w zakresie ustalenia numerów VIN dwóch samochodów (S. i X.), korygując błędy Sądu Rejonowego. Ponadto, uchylono rozstrzygnięcia o wymierzeniu kar grzywny, zarówno jednostkowych, jak i łącznej, wskazując na brak podstaw prawnych do ich zastosowania w świetle art. 33 § 2 k.k., gdyż z opisu czynów nie wynikało, aby oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub ją osiągnął. W pozostałym zakresie, w tym co do winy oskarżonego i kary pozbawienia wolności, Sąd Okręgowy utrzymał wyrok Sądu Rejonowego w mocy. Oddalono wnioski o uniewinnienie i zmianę kary na łagodniejszą, uznając, że wymierzone kary są adekwatne, a wcześniejsze skazania oskarżonego świadczą o braku reakcji na stosowane represje. Sąd odwoławczy podkreślił, że ocena materiału dowodowego przez sąd pierwszej instancji była prawidłowa, a zarzuty dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych i obrazy przepisów postępowania (w tym art. 5 § 2 k.p.k.) okazały się niezasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 33 § 2 k.k. w kontekście wymierzania grzywny, konwalidacja naruszeń prawa do obrony w postępowaniu apelacyjnym.
Dotyczy specyficznych błędów proceduralnych i materialnoprawnych popełnionych przez sąd pierwszej instancji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie prawa do obrony przez sąd pierwszej instancji, polegające na przeprowadzeniu rozprawy pod nieobecność usprawiedliwionego oskarżonego, skutkuje koniecznością uchylenia wyroku, czy też może zostać skonsolidowane w postępowaniu apelacyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Naruszenie prawa do obrony przez sąd pierwszej instancji może zostać skonsolidowane w postępowaniu apelacyjnym poprzez umożliwienie oskarżonemu udziału w czynnościach dowodowych i złożenia wyjaśnień, co eliminuje potrzebę uchylenia wyroku.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że mimo uchybienia sądu rejonowego, oskarżonemu zapewniono możliwość realizacji jego prawa do obrony w postępowaniu apelacyjnym, co zapobiegło konieczności uchylenia wyroku.
Czy w przypadku przestępstwa z art. 291 § 1 k.k., gdy z opisu czynu nie wynika, aby sprawca działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub ją osiągnął, sąd może wymierzyć karę grzywny na podstawie art. 33 § 2 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może wymierzyć kary grzywny na podstawie art. 33 § 2 k.k., jeśli z opisu czynu nie wynika, że sprawca działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub ją osiągnął, a do znamion przestępstwa nie należy działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i Sądu Apelacyjnego, zgodnie z którym art. 33 § 2 k.k. może być stosowany tylko w określonych sytuacjach, a w tym przypadku brak było podstaw do wymierzenia grzywny.
Czy rażąco niewspółmierna jest kara pozbawienia wolności i grzywny orzeczona za paserstwo, uwzględniając przyznanie się do winy, skruchę i wcześniejszą karalność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara pozbawienia wolności nie jest rażąco niewspółmierna, biorąc pod uwagę wcześniejszą karalność oskarżonego i brak rzeczywistej skruchy, mimo przyznania się do winy na początkowym etapie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że wymierzone kary są adekwatne, a wcześniejsza karalność oskarżonego świadczy o braku pozytywnej reakcji na stosowane represje, co uzasadnia orzeczenie kary pozbawienia wolności.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Małgorzata Seheniuk | inne | prokurator |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 291 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
Może być stosowany tylko, gdy sprawca dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub gdy korzyść majątkową osiągnął, a do znamion przestępstwa nie należy działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
k.p.k. art. 6
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 117 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 378a § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Konstytucja RP art. 42 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie prawa do obrony przez sąd pierwszej instancji. • Błąd w ustaleniu numerów VIN pojazdów. • Brak podstaw prawnych do wymierzenia kar grzywny na podstawie art. 33 § 2 k.k.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące rażącej niewspółmierności kary. • Zarzuty dotyczące błędnej oceny dowodów i ustaleń faktycznych w zakresie czynu dotyczącego samochodu marki X. • Wniosek o uniewinnienie od zarzucanego czynu.
Godne uwagi sformułowania
uchyla rozstrzygnięcie o wymierzeniu kary grzywny • eliminuje z podstawy wymiaru kary art. 33 § 2 k.k. • uchyliło uchybienie sądu rejonowego i wyeliminowało istniejące naruszenie prawa do prowadzenia obrony • naiwność tego twierdzenia jest oczywista • nie sposób uznać za karę rażąco surową
Skład orzekający
I. F.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 33 § 2 k.k. w kontekście wymierzania grzywny, konwalidacja naruszeń prawa do obrony w postępowaniu apelacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych błędów proceduralnych i materialnoprawnych popełnionych przez sąd pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych, takich jak prawo do obrony i prawidłowość wymiaru kar, co jest interesujące dla prawników. Korekta błędów sądu pierwszej instancji jest również wartościowa.
“Sąd Okręgowy koryguje błędy Sądu Rejonowego: prawo do obrony i wymiar kar pod lupą.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.