VI Ka 141/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji oskarżonego M. G. (1) i jego obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu, który skazał oskarżonego za przestępstwo z art. 279 § 1 kk (kradzież z włamaniem). Obrońca zarzucał błędy w ustaleniach faktycznych, obrazę prawa procesowego (art. 4, 7, 410, 424 § 1 pkt 1 kpk) przez dowolną ocenę dowodów oraz obrazę art. 167 i 172 kpk przez zaniechanie konfrontacji świadków. Oskarżony podnosił podobne zarzuty, kwestionując zgodność wyroku z prawem i opieranie się na zmiennych zeznaniach. Sąd Okręgowy, kontrolując wyrok na podstawie art. 435 kpk, zmienił zaskarżone orzeczenie w punkcie 4, obniżając kwotę naprawienia szkody do 1680 zł, ponieważ pokrzywdzona odzyskała część mienia. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy. Sąd odwoławczy uznał apelacje za niezasadne, odrzucając zarzuty dotyczące błędnej oceny dowodów i ustaleń faktycznych. Podkreślono, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił wyjaśnienia oskarżonego, biorąc pod uwagę ich niespójność i sprzeczność z innymi dowodami, w tym zeznaniami świadka B. Ł. oraz wyjaśnieniami współoskarżonych. Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do przeprowadzenia konfrontacji, uznając ją za niecelową. Kara wymierzona oskarżonemu została uznana za współmierną, biorąc pod uwagę jego wielokrotne karanie i popełnienie czynu w okresie próby. Oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 435 kpk w kontekście zmiany wyroku na korzyść oskarżonego z urzędu, ocena dowodów w sprawach karnych, zasady przeprowadzania konfrontacji.
Dotyczy specyfiki oceny dowodów w konkretnej sprawie karnej; zastosowanie art. 435 kpk wymaga kontroli wyroku na korzyść oskarżonego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sąd odwoławczy może zmienić wyrok sądu pierwszej instancji w zakresie obowiązku naprawienia szkody, obniżając zasądzoną kwotę, nawet jeśli apelacja nie dotyczyła bezpośrednio tej kwestii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może dokonać zmiany na korzyść oskarżonego z urzędu, stosując art. 435 kpk, jeśli dostrzeże potrzebę takiej korekty.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, kontrolując wyrok na korzyść oskarżonego, zauważył, że sąd pierwszej instancji błędnie ustalił kwotę naprawienia szkody, nie uwzględniając częściowego odzyskania mienia przez pokrzywdzoną. Zastosowanie art. 435 kpk pozwoliło na korektę tej kwoty.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy, opierając się na wyjaśnieniach oskarżonego złożonych w postępowaniu przygotowawczym, mimo ich zmiany na etapie postępowania sądowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy, uznając wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym za wiarygodne, a zmienione wyjaśnienia na rozprawie za niewiarygodne, co było zgodne z zasadami swobodnej oceny dowodów (art. 7 kpk).
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji dokonał wszechstronnej i logicznej oceny dowodów. Niespójność wyjaśnień oskarżonego oraz sprzeczność z innymi dowodami uzasadniały odmówienie im wiarygodności. Powody zmiany relacji przez oskarżonego uznano za nieprzekonujące.
Czy zaniechanie przeprowadzenia konfrontacji między świadkami lub oskarżonymi stanowi obrazę prawa procesowego, jeśli sąd uznał ją za niecelową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przeprowadzenie konfrontacji nie jest obligatoryjne i zależy od oceny sądu, czy jest ona faktycznie celowa dla wyjaśnienia sprzeczności (art. 172 kpk).
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy podkreślił, że konfrontacja jest czynnością fakultatywną, a jej przeprowadzenie zależy od oceny sądu. W tej sprawie sąd uznał, że nie było potrzeby jej przeprowadzać, a odmówienie wiary zmienionym relacjom było zgodne z art. 7 kpk.
Czy kara pozbawienia wolności wymierzona w najniższym ustawowym wymiarze jest współmierna dla sprawcy wielokrotnie karanego, który popełnił czyn w okresie próby?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara jest współmierna, jeśli brak jest podstaw do pozytywnej prognozy kryminologicznej, a sprawca nie wykazał zmiany stosunku do prawa.
Uzasadnienie
Oskarżony był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, i korzystał już z warunkowego zawieszenia kar, które nie przyniosło skutku. Popełnienie nowego przestępstwa w okresie próby wyklucza możliwość przyjęcia pozytywnej prognozy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. K. | osoba_fizyczna | współoskarżony |
| S. S. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| adw. S. O. | inne | obrońca z urzędu |
| Bożena Sosnowska | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
Przepisy (12)
Główne
kk art. 279 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kpk art. 437
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 435
Kodeks postępowania karnego
Umożliwia sądowi odwoławczemu zmianę zaskarżonego wyroku na korzyść oskarżonego z urzędu.
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 4
Kodeks postępowania karnego
Zasada obiektywizmu.
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
kpk art. 410
Kodeks postępowania karnego
Granice oceny dowodów.
kpk art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
Elementy uzasadnienia wyroku.
kpk art. 167
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 172
Kodeks postępowania karnego
Konfrontacja świadków.
kpk art. 447 § 1
Kodeks postępowania karnego
Kontrola rozstrzygnięć o karze.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obniżenie kwoty naprawienia szkody z uwagi na częściowe odzyskanie mienia przez pokrzywdzoną.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych. • Zarzuty dotyczące obrazu prawa procesowego (art. 4, 7, 410, 424 § 1 pkt 1 kpk). • Zarzuty dotyczące zaniechania konfrontacji świadków (art. 167, 172 kpk). • Kwestionowanie wiarygodności dowodów i ustaleń sądu pierwszej instancji. • Zarzuty dotyczące nieprawidłowego ustalenia czasu i liczby sprawców przestępstwa.
Godne uwagi sformułowania
nie uwzględnia bowiem tego, że w części szkoda została już naprawiona • nie ulega zatem wątpliwości, że zobowiązanie do naprawienia szkody winno dotyczyć kwoty 1680 zł, a nie kwoty 1930 zł • nie znalazł natomiast żadnych podstaw do podzielenia zarzutów i wniosków apelacji obrońcy • nie oznacza to jednak, że oceniając wyjaśnienia oskarżonego sąd nie ma uprawnienia do brania pod uwagę tego, że wyjaśnienia oskarżonego nie były konsekwentne • powody te jawią się jako wysoce nieprzekonujące • nie każda sprzeczność uzasadnia przeprowadzenie konfrontacji, która to czynność nigdy nie ma charakteru obligatoryjnego • kara wymierzona M. G. (1) nie jest niewspółmiernie surowa • brak podstaw do przyjęcia wobec sprawcy pozytywnej prognozy kryminologicznej
Skład orzekający
Kazimierz Cieślikowski
przewodniczący
Bożena Żywioł
sprawozdawca
Marcin Schoenborn
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 435 kpk w kontekście zmiany wyroku na korzyść oskarżonego z urzędu, ocena dowodów w sprawach karnych, zasady przeprowadzania konfrontacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki oceny dowodów w konkretnej sprawie karnej; zastosowanie art. 435 kpk wymaga kontroli wyroku na korzyść oskarżonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może korygować błędy sądu niższej instancji, nawet jeśli apelacja nie dotyczyła bezpośrednio tej kwestii, co jest istotne dla praktyki prawniczej. Analiza oceny dowodów jest również wartościowa.
“Sąd odwoławczy obniżył karę za kradzież z włamaniem: jak to możliwe bez apelacji?”
Dane finansowe
WPS: 1680 PLN
naprawienie szkody: 1680 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.