IV SA/Wa 239/21Uchylenie postanowienia egzekucyjnego WSA warszawa 8
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które utrzymało w mocy postanowienie Marszałka Województwa o uznaniu zarzutów zobowiązanego dotyczących postępowania egzekucyjnego za nieuzasadnione. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, uznając, że organ odwoławczy naruszył przepisy prawa procesowego, w tym art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 K.p.a. Głównym zarzutem skarżącego było skierowanie egzekucji do rachunku bankowego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, która jest jednostką budżetową obsługującą Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, zamiast bezpośrednio do zobowiązanego. Sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie dokonał wystarczającej analizy statusu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad jako jednostki budżetowej i nie uwzględnił specyfiki postępowania egzekucyjnego wobec takich jednostek, zgodnie z art. 69 u.p.e.a. W konsekwencji, sąd uznał, że postanowienie organu o utrzymaniu w mocy postanowienia Marszałka było przedwczesne i nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanych uchybień.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej wobec jednostek budżetowych i organów administracji publicznej, w szczególności w kontekście zajęcia rachunków bankowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad oraz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, ale zasady mogą być stosowane analogicznie do innych organów i jednostek budżetowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skierowanie egzekucji administracyjnej do rachunku bankowego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, która jest jednostką budżetową obsługującą Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (organu zobowiązanego), jest dopuszczalne w świetle art. 69 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nieprawidłowo ocenił dopuszczalność egzekucji, pomijając specyfikę postępowania wobec jednostki budżetowej i fakt, że czynności egzekucyjne zostały skierowane do rachunku bankowego jednostki obsługującej, a nie bezpośrednio do zobowiązanego organu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy nie dokonał wszechstronnej analizy materiału dowodowego i nieprawidłowo zastosował przepisy prawa procesowego, w tym art. 69 u.p.e.a. Pominięto fakt, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad jest jednostką budżetową, a egzekucja została skierowana do jej rachunku bankowego, co wymagało uwzględnienia odrębnego trybu postępowania.
Czy postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia jest ostateczne i wykonalne, mimo trwającego postępowania sądowego dotyczącego jego zasadności?
Odpowiedź sądu
Tak, dopóki postanowienie nie zostanie wyeliminowane z obrotu prawnego, jest ono ostateczne i podlega wykonaniu, a organy egzekucyjne nie są uprawnione do badania jego zasadności.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy prawidłowo wskazał, że postanowienie o nałożeniu grzywny jest ostateczne i wykonalne, dopóki nie zostanie uchylone lub zmienione w trybie nadzwyczajnym. Okoliczność, że wyrok WSA w sprawie dotyczącej tego postanowienia nie był jeszcze prawomocny, nie wpływała na jego wykonalność w momencie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
u.p.e.a. art. 69
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy odrębnego trybu postępowania egzekucyjnego wobec jednostek budżetowych, uniemożliwiającego wszczynanie postępowania w celu wykonania zobowiązania pieniężnego.
Ustawa o finansach publicznych art. 11 § ust. 1
Definicja jednostki budżetowej: jednostka organizacyjna sektora finansów publicznych nieposiadająca osobowości prawnej, pokrywająca wydatki z budżetu.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia postanowienia organu w przypadku naruszenia przepisów postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy.
P.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga skargę w granicach jej zaskarżenia, rozpoznaje sprawę co do istoty.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 35 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może obejmować niedopuszczalność egzekucji lub zastosowanego środka egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organy egzekucyjne nie są uprawnione do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
u.d.p. art. 18 § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
Centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach dróg krajowych jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad.
u.d.p. art. 18a § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad realizuje swoje zadania przy pomocy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.
Ustawa o finansach publicznych art. 9
Definiuje skład sektora finansów publicznych.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji/postanowienia.
k.p.a. art. 5 § § 2 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja ministra.
P.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Egzekucja administracyjna skierowana do rachunku bankowego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (jednostki budżetowej obsługującej zobowiązanego) narusza art. 69 u.p.e.a. • Organ odwoławczy nie dokonał wszechstronnej analizy materiału dowodowego i nie uwzględnił specyfiki funkcjonowania Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad oraz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. • Naruszenie przepisów K.p.a. (art. 7, 77, 107) poprzez brak wszechstronnej analizy i błędy w ustaleniach faktycznych.
Odrzucone argumenty
Postanowienie o nałożeniu grzywny jest ostateczne i wykonalne, dopóki nie zostanie wyeliminowane z obrotu prawnego.
Godne uwagi sformułowania
Organ odwoławczy nie wypełnił obowiązków wynikających z treści art. 7, art.77 § 1, 80 i 107 § 3 K.p.a. polegających na podjęciu wszystkich czynności niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy, zgromadzeniu wystarczającego materiału dowodowego i dokonaniu wszechstronnej jego oceny. • Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy ocenił w sposób wybiórczy, nie odniósł się w stopniu wystarczającym do twierdzeń zawartych w zażaleniu, niedostatecznie motywując przeprowadzoną analizę dowodów i własną ocenę w uzasadnieniu postanowienia. • Skarżący ma rację, że organ odwoławczy niezasadnie swoje przekonanie o prawidłowości oceny, że w sprawie został zastosowany prawidłowy środek egzekucyjny, a także, że nie powinien mieć zastosowania tryb postępowania przewidziany w art. 69 u.p.e.a. oparł wyłącznie na wyjaśnieniu i ocenie pozycji ustrojowej Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. • W ocenie sądu Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad jest jednostką budżetową, ponieważ spełnia przesłanki określone w tym przepisie.
Skład orzekający
Grzegorz Rząsa
przewodniczący
Kaja Angerman
sprawozdawca
Jarosław Łuczaj
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej wobec jednostek budżetowych i organów administracji publicznej, w szczególności w kontekście zajęcia rachunków bankowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad oraz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, ale zasady mogą być stosowane analogicznie do innych organów i jednostek budżetowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność prawną egzekucji administracyjnej, szczególnie gdy dotyczy organów państwowych i ich jednostek obsługujących. Wyjaśnia, jak kluczowe jest prawidłowe ustalenie statusu prawnego podmiotu i zastosowanie właściwych procedur.
“Egzekucja administracyjna: Czy urząd obsługujący organ może być celem zajęcia rachunku bankowego?”
Dane finansowe
WPS: 50 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.