Orzeczenie · 2014-12-05

IV KA 649/14

Sąd
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Miejsce
Piotrków Trybunalski
Data
2014-12-05
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuWysokaokręgowy
kradzieżprzywłaszczeniesprawstwo pośredniekwalifikacja prawnaapelacjakoszty postępowanianawiązkaprawo karne

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając apelacje prokuratora i obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku, uchylił zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonej T. O. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Rejonowy uznał oskarżoną za winną przywłaszczenia cudzego prawa majątkowego (art. 284 § 1 kk) w postaci prawa własności działki leśnej, co doprowadziło do wycięcia i sprzedaży 80 sztuk drzew. Sąd Okręgowy, przychylając się do części zarzutów prokuratora, stwierdził, że kwalifikacja prawna czynu była błędna. Oskarżona nie posiadała prawa majątkowego do lasu, a jej zachowanie polegające na zleceniu wycinki i sprzedaży drzew powinno być rozpatrywane jako kradzież pośrednia (art. 278 § 1 kk). Sąd Okręgowy szczegółowo analizował koncepcję sprawstwa pośredniego, przychylając się do poglądów dopuszczających taką kwalifikację. Ponadto, uchylenie wyroku było uzasadnione koniecznością orzeczenia obligatoryjnej nawiązki z art. 290 § 2 kk, której Sąd Rejonowy nie zastosował, co stanowiło rażącą niesprawiedliwość. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 440 kpk, uchylił wyrok, aby umożliwić Sądowi Rejonowemu prawidłowe orzeczenie o nawiączce, która jest obligatoryjna i ma charakter kompensacyjny. Sąd Rejonowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie związany poglądem prawnym sądu odwoławczego co do kwalifikacji czynu i konieczności orzeczenia nawiązki.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja sprawstwa pośredniego w polskim prawie karnym, kwalifikacja czynów związanych z wyrębem i kradzieżą lasu, obligatoryjność orzekania nawiązki.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji kradzieży leśnej i interpretacji przepisów karnych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy czyn polegający na zleceniu wycinki i sprzedaży drzew, dokonany za pośrednictwem innych osób, powinien być kwalifikowany jako przywłaszczenie prawa majątkowego (art. 284 § 1 kk) czy kradzież (art. 278 § 1 kk)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Czyn ten powinien być kwalifikowany jako kradzież, a konkretnie jako kradzież pośrednia, a nie przywłaszczenie prawa majątkowego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wyjaśnił, że przywłaszczenie wymaga uprzedniego legalnego posiadania rzeczy lub prawa majątkowego przez sprawcę, czego oskarżona nie miała w stosunku do lasu. Jej zachowanie polegające na zleceniu wycinki i sprzedaży drzew przy użyciu innych osób stanowiło kradzież pośrednią.

Czy w przypadku kradzieży drzew, gdy sprawca zlecił ich wycinkę innym osobom, należy orzec obligatoryjną nawiązkę z art. 290 § 2 kk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, orzeczenie nawiązki jest obligatoryjne i jej brak w wyroku Sądu Rejonowego stanowi rażącą niesprawiedliwość.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że brak orzeczenia obligatoryjnej nawiązki z art. 290 § 2 kk, mimo że czyn powinien być tak kwalifikowany, prowadzi do rażącej niesprawiedliwości. Uchylenie wyroku było konieczne, aby umożliwić Sądowi Rejonowemu orzeczenie tej nawiązki.

Jak interpretować pojęcie 'wykonuje czyn zabroniony sam' w kontekście sprawstwa pojedynczego (art. 18 § 1 kk) w przypadku sprawstwa pośredniego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Zwrot 'wykonuje czyn zabroniony sam' należy rozumieć szerzej niż tylko 'własnoręczne' wykonanie, dopuszczając realizację czynu za pośrednictwem innej osoby, która nie jest świadoma przestępczego charakteru swojego działania.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy przychylił się do poglądów dopuszczających sprawstwo pośrednie, argumentując, że restrykcyjna wykładnia językowa prowadziłaby do unikania odpowiedzialności w sytuacjach, gdy do popełnienia przestępstwa niezbędne jest wykorzystanie innych podmiotów lub narzędzi.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
oskarżona (w zakresie uchylenia wyroku)

Strony

NazwaTypRola
T. O.osoba_fizycznaoskarżona
P. O.osoba_fizycznapokrzywdzony
Robert WiznerinneProkurator Prokuratury Okręgowej
K. Z.inneobrońca z urzędu
D. G.inneinne

Przepisy (17)

Główne

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

Dotyczy kradzieży; czyn oskarżonej powinien być kwalifikowany z tego przepisu w formie sprawstwa pośredniego.

k.p.k. art. 440

Kodeks postępowania karnego

Umożliwia uchylenie wyroku w przypadku rażącej niesprawiedliwości, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów.

Pomocnicze

k.k. art. 290 § 1

Kodeks karny

Określa karalną postać przygotowania do kradzieży; czynności przygotowawcze są pochłaniane przez sam zabór.

k.k. art. 284 § 1

Kodeks karny

Dotyczy przywłaszczenia; sąd uznał, że nie miało ono miejsca w tej sprawie.

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § 2

Kodeks karny

k.p.k. art. 437 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 18 § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy sprawstwa pojedynczego; sąd rozważał jego interpretację w kontekście sprawstwa pośredniego.

k.p.k. art. 434 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 442 § 1

Kodeks postępowania karnego

Sąd Rejonowy będzie związany poglądem prawnym sądu odwoławczego.

k.p.k. art. 442 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 618 § 1

Kodeks postępowania karnego

Dz. U. z dnia 3 października 2002 roku. Nr 163 poz. 1348 art. 19

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Dz. U. z dnia 3 października 2002 roku. Nr 163 poz. 1348 art. 14 § 2

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Dz. U. z dnia 3 października 2002 roku. Nr 163 poz. 1348 art. 2 § 3

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Argumenty

Skuteczne argumenty

Apelacja prokuratora w zakresie błędnej kwalifikacji prawnej czynu. • Apelacja prokuratora w zakresie konieczności orzeczenia obligatoryjnej nawiązki.

Odrzucone argumenty

Apelacja obrońcy w zakresie uniewinnienia oskarżonej (nie była rozpatrywana ze względu na uchylenie wyroku).

Godne uwagi sformułowania

zachowanie oskarżonej nie mogło być kwalifikowane z art. 284 § 1 kk, tylko albo z art. 278 § 1 kk (...) albo jako podżeganie do czynu z art. 278 § 1 kk • istota przywłaszczenia sprawcy polega więc na bezprawnym potraktowaniu uzyskanej wcześniej cudzej rzeczy ( lub prawa) jak swojej własnej. • zachowanie oskarżonej, polegające na tym, że „cudzymi rękoma” (...) doprowadziła do wyrębu drzew i zadysponowała nimi jak właściciel (...) rozpatrywać należy jako kradzież. • utrzymanie w mocy wyroku, w którym nie orzeczono o obligatoryjnym środku karnym, jawi się jako oczywiście niesprawiedliwe

Skład orzekający

Ireneusz Grodek

przewodniczący

Tomasz Ignaczak

sprawozdawca

Agnieszka Zielińska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja sprawstwa pośredniego w polskim prawie karnym, kwalifikacja czynów związanych z wyrębem i kradzieżą lasu, obligatoryjność orzekania nawiązki."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kradzieży leśnej i interpretacji przepisów karnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa porusza złożone zagadnienia interpretacji przepisów prawa karnego, w szczególności dotyczące sprawstwa pośredniego i kwalifikacji czynów, co jest interesujące dla prawników. Dodatkowo, kwestia obligatoryjnej nawiązki i rażącej niesprawiedliwości wyroku podnosi jej wartość.

Kradzież lasu: czy zlecenie wycinki to przywłaszczenie czy kradzież pośrednia?

Dane finansowe

WPS: 11 398,68 PLN

zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: 516,6 PLN

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst