IV KA 428/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kradzieży elektronarzędzi o wartości 49.500 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. Sąd Rejonowy w Bełchatowie uznał oskarżonych D. J., M. B. i Z. T. (1) za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i wymierzył kary grzywny oraz obowiązek naprawienia szkody. Prokurator złożył apelację w części dotyczącej Z. T. (1), zarzucając błąd w podstawie prawnej wymiaru kary. Obrońca wszystkich oskarżonych zaskarżył wyrok w całości, podnosząc zarzuty obrazy przepisów postępowania (m.in. art. 413 § 2 pkt 1 kpk, art. 2 § 2 kpk, art. 4 kpk, art. 7 i 410 kpk) dotyczących niedokładnego opisu czynów, wybiórczej analizy dowodów, błędnej oceny zamiaru oskarżonych oraz błędu w ustaleniach faktycznych. Zarzucono również sprzeczność w sentencji wyroku i rażącą obrazę przepisów w części dotyczącej obowiązku naprawienia szkody. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelacje, stwierdził istotne uchybienia proceduralne Sądu Rejonowego, w tym nieodczytanie wszystkich wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków, mimo zaistnienia ku temu przesłanek (art. 389 § 1 kpk, art. 391 § 1 kpk). Sąd Rejonowy nie dokonał też precyzyjnych ustaleń co do wartości utraconego mienia, tożsamości pokrzywdzonego oraz nie zbadał dokładnie stosunku zależności między Z. T. (1) a pozostałymi oskarżonymi w kontekście sprawstwa polecającego (art. 18 § 1 kk). Z uwagi na te błędy, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, wskazując na konieczność uzupełnienia postępowania dowodowego i prawidłowego zastosowania przepisów prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNaruszenia procedury dowodowej w sprawach karnych, w szczególności dotyczące odczytywania wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków, a także prawidłowego stosowania przepisów o sprawstwie polecającym.
Dotyczy specyficznych uchybień proceduralnych sądu pierwszej instancji; wymaga analizy w kontekście konkretnych przepisów k.p.k. i k.k.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe poprzez odczytanie wszystkich istotnych wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków, zwłaszcza w sytuacji, gdy oskarżeni skorzystali z prawa do odmowy składania wyjaśnień lub zeznawali odmiennie niż poprzednio?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Rejonowy dopuścił się uchybień, nie odczytując wszystkich protokołów wyjaśnień oskarżonych D. J., M. B. i Z. T. (1) oraz zeznań kluczowych świadków (K. P., J. K., M. C., R. C., T. P.), mimo zaistnienia przesłanek z art. 389 § 1 kpk i art. 391 § 1 kpk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że niepełne odczytanie protokołów wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków uniemożliwiło sądowi pierwszej instancji dokonanie wszechstronnej analizy materiału dowodowego i prawidłowych ustaleń faktycznych.
Czy opis czynu przypisanego oskarżonemu Z. T. (1) jako sprawcy polecającego (art. 18 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk) zawiera wszystkie ustawowe znamiona, w szczególności istnienie stosunku zależności między polecającym a wykonawcą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Rejonowy nie poczynił ustaleń co do istnienia stosunku zależności między Z. T. (1) a pozostałymi oskarżonymi, co jest istotnym elementem sprawstwa polecającego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że dla sprawstwa polecającego kluczowe jest wykazanie istnienia zależności, która skłania wykonawcę do popełnienia czynu zabronionego na polecenie. Brak takich ustaleń uniemożliwia prawidłowe zastosowanie art. 18 § 1 kk.
Czy Sąd Rejonowy dokonał precyzyjnych ustaleń co do wartości utraconego mienia i tożsamości pokrzywdzonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenia w tym zakresie były nieprecyzyjne i oparte na niepełnym materiale dowodowym.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na potrzebę dokładnego ustalenia wartości skradzionego mienia (uwzględniając wiek przedmiotów) oraz precyzyjnego określenia pokrzywdzonego (czy jest to osoba fizyczna, spółka, czy instytucja zajmująca się egzekucją), co ma znaczenie dla orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.
Czy opis czynów przypisanych oskarżonym D. J. i M. B. (art. 278 § 1 kk) zawiera wszystkie ustawowe znamiona, w szczególności znamiona zaboru w celu przywłaszczenia?
Odpowiedź sądu
Nie, obrońca zarzucił niedokładny opis czynów, pozbawiony znamion przestępstwa.
Uzasadnienie
Zarzut obrońcy dotyczył braku w opisie czynu znamienia 'zaboru w celu przywłaszczenia', co mogło skutkować przypisaniem czynów pozbawionych znamion przestępstwa z art. 278 § 1 kk.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Z. T. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (16)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Dotyczy kradzieży.
k.k. art. 18 § 1
Kodeks karny
Dotyczy sprawstwa polecającego.
Pomocnicze
k.k. art. 58 § 3
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru grzywny.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku naprawienia szkody.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Dotyczy zaliczenia okresu zatrzymania.
k.p.k. art. 427 § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zarzutów apelacji.
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy względów, dla których można uchylić lub zmienić wyrok.
k.p.k. art. 413 § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy opisu czynu w wyroku.
k.p.k. art. 2 § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy obowiązku wszechstronnego rozważenia okoliczności.
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zakazu pogarszania sytuacji oskarżonego.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy oceny dowodów.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy podstawy ustaleń faktycznych.
k.p.k. art. 389 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy odczytywania wyjaśnień oskarżonego.
k.p.k. art. 175 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy prawa oskarżonego do odmowy składania wyjaśnień.
k.p.k. art. 391 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy odczytywania zeznań świadka.
k.p.k. art. 366 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy przebiegu rozprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe odczytanie przez Sąd Rejonowy protokołów wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków. • Brak precyzyjnych ustaleń faktycznych dotyczących wartości szkody i tożsamości pokrzywdzonego. • Nieprawidłowe zastosowanie przepisów dotyczących sprawstwa polecającego (art. 18 § 1 kk) z uwagi na brak ustaleń o stosunku zależności. • Niedokładny opis czynów przypisanych oskarżonym, pozbawiony ustawowych znamion.
Godne uwagi sformułowania
trudno przyjąć, by zebrany w sprawie materiał dowodowy został poddany przez Sąd Rejonowy wnikliwej analizie i że ocena tego materiału jest prawidłowa i trafna, a nie dowolna. • Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 02.04.1981 (Izba Karna, I KR 201/80 - Opubl: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Karna i Izba Wojskowa rok 1981, Nr 7-8, poz. 44) wskazał, że: „Odczytanie przez sąd uprzednio złożonych przez oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnień odmiennych od wyjaśnień złożonych na rozprawie dotyczy zarówno sytuacji, gdy wyjaśnienia te są dla oskarżonego korzystne, jak i sytuacji, gdy wyjaśnienia te są dla oskarżonego niekorzystne. • Sprawcą polecającym jest ten, kto wykorzystując uzależnienie innej osoby od siebie, poleca jej wykonanie czynu zabronionego. Charakterystyczne dla tej formy sprawczej jest istnienie rzeczywistego stosunku zależności pomiędzy wydającym polecenie a jego wykonawcą.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenia procedury dowodowej w sprawach karnych, w szczególności dotyczące odczytywania wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków, a także prawidłowego stosowania przepisów o sprawstwie polecającym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych uchybień proceduralnych sądu pierwszej instancji; wymaga analizy w kontekście konkretnych przepisów k.p.k. i k.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są rygorystyczne procedury dowodowe w procesie karnym i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia wyroku. Podkreśla znaczenie prawidłowego ustalenia znamion czynu zabronionego.
“Błędy proceduralne uchylają wyrok w sprawie o kradzież elektronarzędzi.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.