Orzeczenie · 2025-06-13

IV KA 338/25

Sąd
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Data
2025-06-13
SAOSKarneprawo karneŚredniaokręgowy
prawo karnekodeks karnykodeks postępowania karnegoalkoholśrodki odurzająceprowadzenie pojazduobronabiegliapelacjauzasadnienie

Sąd Okręgowy w uzasadnieniu postanowienia odniósł się do zarzutów apelacji oskarżonej, która kwestionowała wyrok Sądu Rejonowego. Głównym zarzutem było naruszenie art. 439 § 1 pkt 10 kpk w związku z brakiem obligatoryjnego udziału obrońcy. Sąd Okręgowy wyjaśnił, że na podstawie opinii biegłych psychiatrów, które uznał za rzetelne i prawidłowe, stwierdzono, iż oskarżona nie cierpiała na chorobę psychiczną, miała zachowaną poczytalność i mogła prowadzić samodzielną obronę. Sąd Rejonowy dwukrotnie orzekał o braku obowiązku udziału obrońcy. Sąd odwoławczy odrzucił również zarzuty dotyczące błędnej oceny dowodów, w tym opinii biegłego toksykologa, wskazując na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i ocenę materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy. Podkreślono, że oskarżona prowadziła pojazd pod wpływem środków odurzających działających podobnie do alkoholu, co wyczerpuje znamiona art. 178a § 1 kk. Sąd Okręgowy uznał również, że wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu wyklucza warunkowe umorzenie postępowania (art. 66 kk), a orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów na 3 lata jest karą minimalną ustawową. Na koniec zasądzono od oskarżonej koszty postępowania odwoławczego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących obligatoryjnego udziału obrońcy, oceny opinii biegłych oraz prowadzenia pojazdu pod wpływem środków odurzających.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z zażyciem leków i prowadzeniem pojazdu.

Zagadnienia prawne (4)

Czy brak udziału obrońcy w postępowaniu, mimo wcześniejszego ustanowienia obrońcy z urzędu, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 10 kpk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli sąd orzekł, że udział obrońcy nie jest obowiązkowy na podstawie opinii biegłych potwierdzających poczytalność oskarżonej i jej zdolność do samodzielnej obrony.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na opiniach biegłych psychiatrów, które jednoznacznie stwierdziły poczytalność oskarżonej i możliwość samodzielnej obrony. Sąd Rejonowy dwukrotnie orzekał o braku obowiązku udziału obrońcy, co wyklucza zastosowanie art. 439 § 1 pkt 10 kpk.

Czy opinia biegłego psychiatryczna, stwierdzająca poczytalność oskarżonej, może stanowić podstawę do zwolnienia obrońcy z urzędu i uznania braku obowiązku jego udziału w postępowaniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli opinia jest rzetelna, pełna i wyczerpująca, a sąd uzna ją za uzasadnioną.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał opinię biegłych psychiatrów za rzetelną i prawidłową, co pozwoliło na stwierdzenie braku wątpliwości co do poczytalności oskarżonej i jej zdolności do samodzielnej obrony, a w konsekwencji na zwolnienie obrońcy z urzędu.

Czy prowadzenie pojazdu pod wpływem środków odurzających, których stężenie we krwi było toksyczne i działało podobnie do alkoholu, wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 178a § 1 kk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, nawet jeśli nie określono dokładnego stężenia alkoholu odpowiadającego stanowi odurzenia, gdy objawy wskazują na stan analogiczny do nietrzeźwości i stwarzają zagrożenie w ruchu drogowym.

Uzasadnienie

Biegła toksykolog wykazała obecność trzech substancji odurzających w stężeniu toksycznym oraz ich synergiczne działanie z czwartą substancją. Obserwowane zachowanie oskarżonej (niebezpieczna jazda, brak reakcji na sygnały) potwierdzało upośledzenie czynności psychomotorycznych, typowe dla stanu nietrzeźwości.

Czy wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu, polegający na niebezpiecznym prowadzeniu pojazdu pod wpływem środków odurzających, wyklucza możliwość warunkowego umorzenia postępowania na podstawie art. 66 kk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli okoliczności czynu wskazują na wysokie zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

Uzasadnienie

Niebezpieczna jazda oskarżonej, jej stan odurzenia i brak świadomości zagrożenia (np. brak powietrza w oponie) świadczą o wysokim stopniu społecznej szkodliwości czynu, co uniemożliwia zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy wyroku Sądu Rejonowego i oddalenie apelacji.
Strona wygrywająca
Prokurator / Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
oskarżonainneoskarżona

Przepisy (11)

Główne

k.p.k. art. 439 § 1

Kodeks postępowania karnego

Bezwzględna przyczyna odwoławcza związana z brakiem obligatoryjnego udziału obrońcy.

k.k. art. 178a § 1

Kodeks karny

Prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego.

k.k. art. 66

Kodeks karny

Warunkowe umorzenie postępowania.

Pomocnicze

k.p.k. art. 79 § 1

Kodeks postępowania karnego

Określa przypadki obligatoryjnego udziału obrońcy.

k.p.k. art. 80

Kodeks postępowania karnego

Określa przypadki obligatoryjnego udziału obrońcy.

k.p.k. art. 201

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy uzupełniania opinii biegłych.

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

Zasada swobodnej oceny dowodów.

k.p.k. art. 5 § 2

Kodeks postępowania karnego

Zasada in dubio pro reo.

kw art. 87

Kodeks wykroczeń

Prowadzenie pojazdu po użyciu alkoholu.

k.p.k. art. 636 § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy kosztów postępowania.

u.o.w.s.k.

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Dotyczy opłat w sprawach karnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawidłowość opinii biegłych psychiatrów co do poczytalności oskarżonej. • Brak obowiązku udziału obrońcy w postępowaniu. • Prawidłowa ocena dowodów przez Sąd Rejonowy. • Oskarżona prowadziła pojazd pod wpływem środków odurzających działających podobnie do alkoholu. • Wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu wykluczający warunkowe umorzenie. • Orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów jest karą minimalną ustawową.

Odrzucone argumenty

Zarzut bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 10 kpk. • Błędna ocena opinii sądowo-psychiatrycznej. • Błędna ocena dowodów i błędy w ustaleniach faktycznych. • Naruszenie prawa materialnego. • Naruszenie zasady in dubio pro reo. • Niewłaściwa ocena opinii biegłego toksykologa. • Niewłaściwe uznanie za nieistotne wyjaśnień oskarżonej dotyczących przyczyn zażycia leków. • Naruszenie art. 66 kk poprzez brak warunkowego umorzenia postępowania. • Rażąca niewspółmierność orzeczonego środka karnego.

Godne uwagi sformułowania

Sporządzanie uzasadnienia na formularzu wymusza wielokrotne powtarzanie tych samych kwestii, względnie odwoływanie się do różnych rubryk formularza, zmuszając czytelnika do wielokrotnego wertowania tekstu w poszukiwaniu odniesień, czyniąc z tego dokumentu zawiłą szaradę. • To, że ta opinia nie podoba się stronie nie oznacza jeszcze, że zachodzą okoliczności z art. 201 kpk nakazujące uzupełnianie opinii lub sięganie po opinię innych biegłych. • Koktajl wywoływał efekt powodujący wzajemne nasilenie się działania wszystkich czterech leków. • Oskarżona ewidentnie wyczerpała znamiona art. 178 a § 1 kk – tym samym, przy tych prawidłowych ustaleniach faktycznych zarzut obrazy prawa materialnego, tj. art. 87 kw, jawi się jako bezzasadny w stopniu oczywistym. • Jej stan emocjonalny i chorobowy w żaden sposób nie usprawiedliwiał zachowana polegającego na tym, że po zażyciu takich dawek leków odurzających oskarżona wsiadła za kierownicę samochodu i prowadziła go w takim stanie.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obligatoryjnego udziału obrońcy, oceny opinii biegłych oraz prowadzenia pojazdu pod wpływem środków odurzających."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z zażyciem leków i prowadzeniem pojazdu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego - prowadzenia pojazdu pod wpływem środków odurzających, a także procedury karnej związanej z udziałem obrońcy i oceną opinii biegłych. Uzasadnienie sądu jest szczegółowe i polemiczne.

Czy zażycie leków uspokajających usprawiedliwia jazdę pod ich wpływem? Sąd Okręgowy wyjaśnia.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst