III SA/Wa 2764/13Uchylenie postanowienia zarzuty postępowanie zabezpieczające 6
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi G. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym. Postępowanie zabezpieczające zostało zainicjowane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, który zabezpieczył należności budżetowe z tytułu podatku od towarów i usług na majątku spółki w kwocie ponad 49 milionów złotych. Spółka wniosła zarzuty dotyczące m.in. wygaśnięcia obowiązku, błędu co do osoby zobowiązanego, niespełnienia wymogów formalnych zarządzenia, zastosowania zbyt uciążliwego środka zabezpieczenia oraz niedopuszczalności zabezpieczenia w trybie administracyjnym. Organ egzekucyjny uznał większość zarzutów za niedopuszczalne lub niezasadne. Dyrektor Izby Skarbowej, rozpatrując zażalenie, uchylił postanowienie organu egzekucyjnego w części dotyczącej uznania zarzutu wygaśnięcia zobowiązania i niezgodności zabezpieczenia z orzeczeniem za niedopuszczalny, orzekając o ich niezasadności. Sąd administracyjny, uwzględniając skargę, uchylił zaskarżone postanowienie DIS, wskazując na naruszenie zasady dwuinstancyjności i art. 34 § 1 u.p.e.a. przez DIS. Sąd uznał, że w sytuacji, gdy wierzyciel (NUS) jest jednocześnie organem egzekucyjnym, powinien był uznać zarzuty za niedopuszczalne, a nie merytorycznie je rozpatrywać. Sąd nie podzielił zarzutów dotyczących błędu co do osoby zobowiązanego, naruszenia art. 156 u.p.e.a. oraz zastosowania zbyt uciążliwego środka zabezpieczenia. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na rzecz skarżącej spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących postępowania zabezpieczającego w administracji, w szczególności zasady niedopuszczalności merytorycznego rozpoznawania zarzutów przez organ egzekucyjny będący jednocześnie wierzycielem, gdy zarzut był lub jest przedmiotem innego postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wierzyciel i organ egzekucyjny to ten sam podmiot (np. naczelnik urzędu skarbowego).
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ egzekucyjny będący jednocześnie wierzycielem może merytorycznie rozpoznać zarzuty, które powinny być uznane za niedopuszczalne na podstawie art. 34 § 1a u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny będący jednocześnie wierzycielem, w sytuacji gdy zarzut był lub jest przedmiotem rozpatrzenia w innym postępowaniu, powinien wydać postanowienie o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu, a nie merytorycznie go rozpatrywać.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 34 § 1a u.p.e.a. wprowadza zasadę niekonkurencyjności środków prawnych, mającą na celu wyeliminowanie sytuacji, w której kwestia mogąca być podstawą do sformułowania zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym byłaby rozstrzygana w tym postępowaniu, pomimo że została już lub zostanie rozstrzygnięta w ramach innego postępowania. Działanie DIS, który rozpoznał merytorycznie zarzuty, naruszyło zasadę dwuinstancyjności i art. 34 § 1 u.p.e.a.
Czy zarządzenie zabezpieczenia zawiera błędne pouczenie co do podstawy zarzutu?
Odpowiedź sądu
Sąd uznał zarzut za uzasadniony, jednakże nie miał on wpływu na wynik sprawy, ponieważ nie pozbawił skarżącej możliwości prawidłowego wniesienia zarzutów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wprawdzie art. 165 u.p.e.a. został mylnie określony w pkt 7 jako podstawa zarzutu, lecz stanowi to jedynie błąd wzoru zarządzenia zabezpieczenia, który nie wpłynął na możliwość wniesienia zarzutów przez skarżącą.
Czy zarządzenie zabezpieczenia zostało wystawione wobec właściwego podmiotu (brak błędu co do osoby zobowiązanego)?
Odpowiedź sądu
Nie, zarządzenie zabezpieczenia zostało wystawione wobec właściwego podmiotu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że w części C zarządzenia zabezpieczenia jako podmiot zobowiązany wskazana została G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wobec której wystawiono decyzję stanowiącą podstawę zabezpieczenia. Zatem zarządzenie zostało wystawione wobec właściwego podmiotu.
Czy zastosowano zbyt uciążliwy środek zabezpieczenia (zajęcie rachunków bankowych)?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nie jest uzasadniony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych stanowi jeden z mniej uciążliwych środków egzekucyjnych, a w przypadku prowadzenia takiej egzekucji strona jest ograniczona jedynie do wysokości należności podlegających egzekucji. Ponadto, postępowanie egzekucyjne wykazało, że spółka nie posiadała innych wartościowych aktywów.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut wygaśnięcia obowiązku przez zapłatę podatku.
u.p.e.a. art. 33 § pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut błędu co do osoby zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 33 § pkt 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut niespełnienia wymogów art. 156 u.p.e.a.
u.p.e.a. art. 33 § pkt 8
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut zastosowania środka zabezpieczenia zbyt uciążliwego.
u.p.e.a. art. 33 § pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut niedopuszczalności zabezpieczenia w trybie administracyjnym.
u.p.e.a. art. 33 § pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut określenia zabezpieczonego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia.
u.p.e.a. art. 34 § § 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Niedopuszczalność zgłoszenia zarzutu, gdy był on lub jest przedmiotem rozpatrzenia w innym postępowaniu.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 156
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 165
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166a § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określenie zakresu, w jakim uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu.
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego art. 3 § ust. 2 pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez DIS zasady dwuinstancyjności i art. 34 § 1 u.p.e.a. przez merytoryczne rozpoznanie zarzutów, które powinny być uznane za niedopuszczalne przez organ egzekucyjny będący jednocześnie wierzycielem.
Odrzucone argumenty
Zarzut wygaśnięcia zobowiązania (uznany za niezasadny przez DIS, choć pierwotnie niedopuszczalny przez NUS). • Zarzut błędu co do osoby zobowiązanego (uznany za niezasadny). • Zarzut niespełnienia wymogów art. 156 u.p.e.a. (uznany za niezasadny). • Zarzut zastosowania zbyt uciążliwego środka zabezpieczenia (uznany za niezasadny). • Zarzut niedopuszczalności zabezpieczenia w trybie administracyjnym (uznany za niezasadny). • Zarzut określenia zabezpieczonego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia (uznany za niezasadny przez DIS, choć pierwotnie niedopuszczalny przez NUS).
Godne uwagi sformułowania
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. • Bezprzedmiotowe jest wydanie postanowienia zawierającego stanowisko wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów, o których mowa w art. 34 u.p.e.a. w przypadku, gdy wierzycielem jest Skarb Państwa, reprezentowany przez kierownika statio fisci – naczelnika urzędu skarbowego, który jednocześnie jest organem egzekucyjnym. • Przepis art. 34 § 1a u.p.e.a. niejako pozbawia wierzyciela i organ egzekucyjny możliwości merytorycznego badania zarzutu wniesionego w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli kwestia ta była już przedmiotem rozpoznania w innym postępowaniu dotyczącym tego samego obowiązku. • Zastosowany środek zabezpieczający trudno uznać za środek ze swej natury uciążliwy bo w rezultacie zajęte rachunki wykazywały brak środków wystarczających do zabezpieczenia zajętej kwoty.
Skład orzekający
Marta Waksmundzka-Karasińska
przewodnicząca
Bożena Dziełak
sędzia
Anna Wesołowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania zabezpieczającego w administracji, w szczególności zasady niedopuszczalności merytorycznego rozpoznawania zarzutów przez organ egzekucyjny będący jednocześnie wierzycielem, gdy zarzut był lub jest przedmiotem innego postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wierzyciel i organ egzekucyjny to ten sam podmiot (np. naczelnik urzędu skarbowego).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu zabezpieczającym, a rozstrzygnięcie sądu wskazuje na istotne błędy popełnione przez organy administracji, co może być interesujące dla prawników procesowych.
“Sąd administracyjny uchyla postanowienie DIS: kluczowa zasada w postępowaniu zabezpieczającym!”
Dane finansowe
WPS: 49 321 685 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.