III SA/Łd 231/26Uchylenie egzekucji opłat parkingowych brak oznakowania 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Łodzi o oddaleniu zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej opłat dodatkowych za postój pojazdu w strefie płatnego parkowania. Skarżąca podnosiła, że obowiązek zapłaty nie powstał z powodu braku prawidłowego oznakowania miejsc postojowych. Organy egzekucyjne obu instancji uznały, że obowiązek istnieje, opierając się na przepisach ustawy o drogach publicznych oraz na piśmie Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi, twierdząc, że wystarczy oznakowanie znakiem pionowym D-18, a brak oznakowania poziomego nie zwalnia z obowiązku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że zgodnie z uchwałą NSA II GPS 2/17, opłata za postój w strefie płatnego parkowania może być pobierana wyłącznie w odpowiednio wyznaczonym miejscu, co zazwyczaj wymaga podwójnego oznakowania (znakiem pionowym D-18 i poziomym P-18). Sąd stwierdził, że organy nie wykazały w sposób niebudzący wątpliwości, że pojazd skarżącej był zaparkowany w strefie płatnego parkowania na prawidłowo oznakowanym miejscu, a przedstawione dowody (zdjęcia, pismo ZDiT) były niewystarczające. W związku z naruszeniem przepisów postępowania (art. 7, 75 § 1, 77 § 1, 80, 126 k.p.a. w zw. z art. 18 i 34 § 2 pkt 1 u.p.e.a.), sąd uchylił zaskarżone postanowienia i poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że brak prawidłowego oznakowania miejsc postojowych w strefie płatnego parkowania stanowi podstawę do uchylenia egzekucji administracyjnej opłat parkingowych. Podkreślenie obowiązku organów wykazania istnienia obowiązku zapłaty.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego związanego z oznakowaniem miejsc postojowych w strefie płatnego parkowania w Łodzi. Interpretacja przepisów dotyczących oznakowania może być różna w zależności od lokalnych uchwał i stanu prawnego w momencie zdarzenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak prawidłowego oznakowania miejsca postoju w strefie płatnego parkowania (brak oznakowania poziomego P-18 przy znaku pionowym D-18) wyklucza istnienie obowiązku zapłaty opłaty parkingowej lub opłaty dodatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak prawidłowego oznakowania miejsca postoju w strefie płatnego parkowania, które powinno być podwójne (znaki pionowe i poziome), wyklucza istnienie obowiązku zapłaty opłaty parkingowej lub opłaty dodatkowej.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwale NSA II GPS 2/17, zgodnie z którą opłata za postój w strefie płatnego parkowania może być pobierana wyłącznie w odpowiednio wyznaczonym miejscu. Brak podwójnego oznakowania (pionowego i poziomego) oznacza, że miejsce nie zostało prawidłowo wyznaczone jako stanowisko postojowe, co skutkuje nieistnieniem obowiązku zapłaty.
Czy organy egzekucyjne wykazały w sposób niebudzący wątpliwości, że pojazd skarżącej został zaparkowany w strefie płatnego parkowania na prawidłowo oznakowanym miejscu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie wykazały tego w sposób wystarczający.
Uzasadnienie
Przedstawione przez organy dowody (zdjęcia, pismo ZDiT) nie potwierdziły, że pojazd znajdował się w strefie płatnego parkowania ani że miejsce postoju było prawidłowo oznakowane. Sąd wskazał na potrzebę zebrania pełniejszego materiału dowodowego.
Czy organy administracji obu instancji prawidłowo przeprowadziły postępowanie egzekucyjne w przedmiocie zarzutu nieistnienia obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy naruszyły przepisy postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz uzasadnienia postanowień, a także zasady dwuinstancyjności. Organy przedwcześnie oddaliły zarzut bez należytego udowodnienia istnienia obowiązku.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (21)
Główne
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa skład sądu w trybie uproszczonym (trzech sędziów).
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sądu (rozstrzyganie w granicach sprawy).
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uwzględnienia skargi w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa skutki uwzględnienia skargi (uchylenie decyzji/postanowienia).
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Prawo zobowiązanego do wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu: nieistnienie obowiązku.
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postanowienie wierzyciela o oddaleniu zarzutu.
u.d.p. art. 13f § ust. 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Podstawa prawna opłaty dodatkowej za nieuiszczenie opłat parkingowych.
u.d.p. art. 13 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Obowiązek ponoszenia opłat za parkowanie w strefie płatnego parkowania.
u.d.p. art. 13b § ust. 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Pobieranie opłaty za parkowanie w strefie płatnego parkowania w wyznaczonym miejscu.
u.d.p. art. 13b § ust. 6 pkt 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Wyznaczanie miejsc postojowych w strefie płatnego parkowania przez organ właściwy do zarządzania ruchem.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stosowanie przepisów k.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymóg należytego uzasadnienia postanowienia.
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania.
p.r.d. art. 46 § ust. 2 i art. 49 ust. 2
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Ograniczenia i zakazy postoju.
p.r.d. art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Znaki informacyjne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak prawidłowego oznakowania miejsca postoju w strefie płatnego parkowania (brak oznakowania poziomego P-18 przy znaku pionowym D-18) skutkuje nieistnieniem obowiązku zapłaty opłaty dodatkowej. • Organy egzekucyjne nie wykazały w sposób niebudzący wątpliwości, że pojazd skarżącej był zaparkowany w strefie płatnego parkowania na prawidłowo oznakowanym miejscu.
Odrzucone argumenty
Stanowisko organów, że wystarczające jest oznakowanie znakiem pionowym D-18, a brak oznakowania poziomego nie zwalnia z obowiązku zapłaty opłaty parkingowej. • Twierdzenie organów o prawidłowym oznakowaniu miejsca postoju na podstawie pisma Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi oraz dokumentacji fotograficznej.
Godne uwagi sformułowania
opłata za postój w strefie płatnego parkowania może być pobierana wyłącznie za postój w odpowiednio wyznaczonym do tego miejscu • miejsca płatnego postoju wyznaczone w strefie płatnego parkowania to, co do zasady, miejsca podwójnie oznakowane: znakami pionowymi D-18 i znakami poziomymi typu P-18 • organy nie wykazały w sposób niebudzący wątpliwości, że pojazd skarżącej w okresie 7-10 stycznia 2020 r. został zaparkowany w strefie płatnego parkowania. • organ powinien w sposób niebudzący wątpliwości udowodnić, że istniał obowiązek uiszczenia tej opłaty przez skarżącego.
Skład orzekający
Agnieszka Krawczyk
przewodniczący
Anna Dębowska
sprawozdawca
Małgorzata Kowalska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że brak prawidłowego oznakowania miejsc postojowych w strefie płatnego parkowania stanowi podstawę do uchylenia egzekucji administracyjnej opłat parkingowych. Podkreślenie obowiązku organów wykazania istnienia obowiązku zapłaty."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego związanego z oznakowaniem miejsc postojowych w strefie płatnego parkowania w Łodzi. Interpretacja przepisów dotyczących oznakowania może być różna w zależności od lokalnych uchwał i stanu prawnego w momencie zdarzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat parkingowych i potencjalnych błędów w oznakowaniu, co może zainteresować szerokie grono kierowców i prawników zajmujących się prawem administracyjnym.
“Zaparkowałeś w strefie płatnego parkowania? Uważaj na oznakowanie – błąd może oznaczać unieważnienie opłaty!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.