II SAB/Kr 237/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie w rozpatrzeniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej w postaci protokołów rozpraw z lat 2023-2024 w sprawach o czyny z art. 203 i 204 KK. Skarżący zarzucił organowi naruszenie Konstytucji RP i ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez częściową realizację wniosku i nieprawidłową anonimizację protokołów. Sąd administracyjny uznał, że protokoły rozpraw stanowią informację publiczną i powinny być udostępniane po odpowiedniej anonimizacji. Stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności, ponieważ przesłane protokoły zostały zanonimizowane w sposób nadmierny, usuwając całą treść zamiast tylko danych wrażliwych. Sąd zobowiązał Prezesa Sądu Okręgowego do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku. Jednocześnie sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, co wynikało z błędnej interpretacji przepisów, a nie z intencjonalnego lekceważenia. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia informacji publicznej w kontekście protokołów rozpraw oraz prawidłowego sposobu ich anonimizacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o protokoły rozpraw w sprawach karnych, ale zasady anonimizacji i definicji informacji publicznej mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy protokoły rozpraw stanowią informację publiczną podlegającą udostępnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, protokoły z rozpraw, jako dokument urzędowy, stanowią informację publiczną.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na ugruntowane orzecznictwo sądów administracyjnych, zgodnie z którym protokoły z rozpraw są dokumentami urzędowymi i jako takie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Czy nadmierna anonimizacja protokołów rozpraw, polegająca na usunięciu całej ich treści, jest zgodna z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nadmierna anonimizacja, która usuwa całą treść protokołu, nie jest zgodna z prawem i stanowi odmowę udostępnienia informacji publicznej.
Uzasadnienie
Anonimizacja ma na celu ochronę danych wrażliwych i zapobieganie identyfikacji konkretnych podmiotów, a nie usuwanie całej treści dokumentu. Zanonimizowana wersja powinna zachować czytelność i nie pomijać treści ogólnych. Taka praktyka organu jest traktowana jako udzielenie informacji niepełnej.
Czy Prezes Sądu Okręgowego dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku o udostępnienie protokołów rozpraw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Prezes Sądu Okręgowego dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udostępnił prawidłowo zanonimizowanej informacji publicznej w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Organ wprawdzie podjął próbę udostępnienia informacji, ale uczynił to w sposób wadliwy (nadmierna anonimizacja), co w praktyce oznacza brak udostępnienia informacji publicznej w wymaganym zakresie i terminie. Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku.
Czy bezczynność organu w przedmiotowej sprawie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa wymaga oczywistego lekceważenia wniosków strony lub jawnego braku woli załatwienia sprawy. W tym przypadku wadliwość wynikała z niewłaściwej interpretacji przepisów, a nie z intencjonalnego działania organu.
Przepisy (17)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
k.p.k. art. 148 § 1
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 roku Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 148 § 2
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 roku Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 roku Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 156 § 2
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 roku Kodeks postępowania karnego
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protokół rozprawy stanowi informację publiczną. • Nadmierna anonimizacja protokołów rozpraw jest niezgodna z prawem i stanowi odmowę udostępnienia informacji. • Organ dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku o udostępnienie protokołów rozpraw.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu, że protokoły rozpraw nie mogą być udostępniane w całości lub że ich anonimizacja może polegać na usunięciu całej treści.
Godne uwagi sformułowania
Anonimizacja ma bowiem dotyczyć jedynie określonych danych i np. zapobiegać identyfikacji konkretnych podmiotów, których dane podlegają ochronie. • Ma ona polegać zatem na wyważaniu w indywidualnym przypadku, które dane należy usunąć, a nie na usunięciu każdej treści. • Zanonimizowana wersja dokumentu powinna w jak największym stopniu zachowywać swoją czytelność i nie pomijać treści natury ogólnej. • Dokonanego w niniejszej sprawie pominięcia nie można uznać za anonimizację, lecz w istocie udzielenie informacji niepełnej, co powoduje, że zasadny jest zarzut bezczynności w tym zakresie.
Skład orzekający
Joanna Tuszyńska
przewodniczący
Agnieszka Nawara-Dubiel
sędzia
Sebastian Pietrzyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia informacji publicznej w kontekście protokołów rozpraw oraz prawidłowego sposobu ich anonimizacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o protokoły rozpraw w sprawach karnych, ale zasady anonimizacji i definicji informacji publicznej mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy prawa do informacji publicznej, które jest kluczowe dla transparentności działań sądów. Pokazuje, jak ważne jest właściwe stosowanie przepisów o anonimizacji.
“Czy sąd może ukryć treść protokołu rozprawy pod pozorem anonimizacji? WSA w Krakowie odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.