II SAB/Go 22/26Umorzenie postępowania bezczynność organu udostępnienie informacji publicznej 62
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał skargę M. O. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej polityki migracyjnej gminy. Skarżący złożył wniosek we wrześniu 2025 r. i do stycznia 2026 r. nie otrzymał odpowiedzi. Sąd, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 i art. 149 § 1 p.p.s.a., stwierdził bezczynność organu, ponieważ nie udzielono odpowiedzi w ustawowym terminie 14 dni. Jednakże, ponieważ organ ostatecznie udzielił odpowiedzi na wniosek przed datą orzekania, sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku. Sąd uznał również, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.), podkreślając, że organ ostatecznie załatwił wniosek i nie wykazał złej woli ani lekceważenia strony. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 340 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, obniżając je ze względu na powtarzalność podobnych spraw prowadzonych przez pełnomocnika skarżącego. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUmorzenie postępowania w sprawie skargi na bezczynność, gdy organ ostatecznie rozpoznał wniosek, a także ocena rażącego naruszenia prawa i miarkowanie kosztów zastępstwa procesowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ rozpoznał wniosek po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem wyroku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny powinien zobowiązać organ do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jeśli organ ostatecznie udzielił odpowiedzi przed datą orzekania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku, jeśli organ już go rozpoznał.
Uzasadnienie
Sąd nie może zobowiązać organu do działania, które zostało już podjęte. W przypadku, gdy wniosek został ostatecznie rozpatrzony, postępowanie w zakresie zobowiązania do jego rozpoznania jest umarzane.
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ ostatecznie załatwił wniosek i nie wykazał złej woli ani lekceważenia strony.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa wymaga wady o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym, oczywistego braku podejmowania czynności, lekceważenia strony lub jawnego niestosowania przepisów. Samo przekroczenie terminu nie jest wystarczające, zwłaszcza gdy organ ostatecznie udzielił informacji.
Jakie są zasady ustalania kosztów zastępstwa procesowego w sprawach o bezczynność organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd może miarkować wysokość wynagrodzenia pełnomocnika, uwzględniając stopień zawiłości sprawy i nakład pracy, a także fakt powtarzalności podobnych spraw.
Uzasadnienie
Przepis art. 206 p.p.s.a. pozwala na miarkowanie kosztów, w tym wynagrodzenia pełnomocnika. W przypadku, gdy pełnomocnik reprezentuje stronę w wielu jednorodzajowych postępowaniach, sporządzenie kolejnego pisma może nie wymagać specjalnego nakładu pracy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 206
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 5 lit. c
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 2 § ust. 1-2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 5 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, nie udzielając odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie.
Godne uwagi sformułowania
nie można zobowiązać organu do określonego działania, jeśli zostało ono w dacie orzekania już podjęte • bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków strony i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak i w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa
Skład orzekający
Michał Ruszyński
przewodniczący sprawozdawca
Kamila Karwatowicz
sędzia
Jarosław Piątek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawie skargi na bezczynność, gdy organ ostatecznie rozpoznał wniosek, a także ocena rażącego naruszenia prawa i miarkowanie kosztów zastępstwa procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ rozpoznał wniosek po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem wyroku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów dostępu do informacji publicznej i bezczynności organów, co jest istotne dla prawników procesualistów i urzędników. Pokazuje, jak sąd reaguje na opóźnienia w działaniu administracji.
“Bezczynność organu: kiedy sąd umarza sprawę, mimo że organ w końcu zareagował?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.