II SAB/Bd 30/15Bezczynność sądu udostępnienie informacji publicznej 47
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi R.S. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wnioskował o przesłanie odpisów wszystkich wyroków Sądu Okręgowego w B. z lat 2010-2013, dotyczących naruszenia dóbr osobistych osób pozbawionych wolności oraz spraw związanych z uznaniem przez Trybunał Konstytucyjny art. 123 § 2 kkw za niezgodny z Konstytucją RP. Organ przesłał skarżącemu kserokopie zanonimizowanych wyroków, uznając je za reprezentatywne dla tej kategorii spraw. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, w tym art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 5 ust. 3 u.d.i.p. w zw. z art. 6 ust. 4 lit. a tiret pierwsze u.d.i.p. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznał, że Prezes Sądu Okręgowego w B. pozostawał w bezczynności, ponieważ nie wydał decyzji odmawiającej udostępnienia informacji przetworzonej, a jedynie przesłał część dokumentów. Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie 14 dni od daty zwrotu akt. Jednocześnie sąd nie stwierdził, by bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę podjęte przez organ czynności oraz fakt, że organ działał w przekonaniu o wypełnieniu swoich obowiązków. Sąd odrzucił również żądanie ukarania organu grzywną, wskazując na brak właściwości sądu administracyjnego w tym zakresie oraz brak przesłanek do zakwalifikowania bezczynności jako rażąco naruszającej prawo.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza w przypadku informacji przetworzonej. Określenie granic właściwości sądu administracyjnego w sprawach o ukaranie organu.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku wniosku o udostępnienie informacji publicznej skierowanego do Prezesa Sądu Okręgowego. Interpretacja informacji przetworzonej może być różna w zależności od kontekstu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli udostępnił część żądanej informacji publicznej, ale nie wydał decyzji odmawiającej udostępnienia informacji przetworzonej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostaje w bezczynności, jeśli nie wydał decyzji odmawiającej udostępnienia informacji przetworzonej, nawet jeśli udostępnił część informacji.
Uzasadnienie
Bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej ma miejsce, gdy organ nie podejmuje czynności w terminie, w tym nie udostępnia informacji ani nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia. Samo przesłanie części dokumentów bez wydania decyzji w sytuacji, gdy organ uznaje informację za przetworzoną, nie wyczerpuje obowiązku.
Czy sąd administracyjny może ukarać organ grzywną na podstawie art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprawa w tym zakresie nie należy do właściwości sądu administracyjnego, gdyż przepis ten ma charakter karny i wymaga postępowania karnego.
Uzasadnienie
Przepis art. 23 u.d.i.p. stanowi przepis karny, a wymierzenie grzywny na jego podstawie jest możliwe tylko w wyniku ustalenia wyczerpania znamion czynu zabronionego w ramach postępowania karnego, co wykracza poza właściwość sądu administracyjnego.
Czy bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa wymaga oczywistości i braku wątpliwości. W tej sprawie organ podjął pewne czynności, choć błędnie zinterpretował obowiązek, a skarżący nie kwestionował stanowiska organu przez długi czas. Brak znamion zaniedbania ze strony organu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów.
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Prawo do informacji publicznej jest podstawowym prawem obywateli.
u.d.i.p. art. 2 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Każdy ma prawo do uzyskania informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organ obowiązany jest udostępnić informację publiczną bez zbędnej zwłoki.
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji.
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Prawo do informacji publicznej obejmuje także informacje przetworzone, jeśli ich uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organy władzy publicznej są obowiązane do udostępniania informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 5 § ust. 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Określa ograniczenia prawa do informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 6 § ust. 4 lit. a tiret pierwsze
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Wyroki sądowe mieszczą się w kategorii informacji publicznej.
p.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny zobowiązuje organ do wydania aktu lub podjęcia czynności.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, gdy sprawa nie należy do właściwości sądu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 154 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wyrok w postępowaniu cywilnym ogłaszany jest publicznie.
k.p.k. art. 123 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Przepis uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją RP.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pozostaje w bezczynności, jeśli nie wyda decyzji odmawiającej udostępnienia informacji przetworzonej, nawet jeśli udostępnił część informacji. • Sąd administracyjny nie jest właściwy do orzekania o karze grzywny na podstawie art. 23 u.d.i.p.
Odrzucone argumenty
Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Organ powinien zostać ukarany grzywną na podstawie art. 23 u.d.i.p. lub art. 154 § 6 w zw. z art. 149 § 2 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu • udostępnienie informacji publicznej • informacja przetworzona • rażące naruszenie prawa • właściwość sądu administracyjnego
Skład orzekający
Jerzy Bortkiewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Klotz
członek
Wojciech Jarzembski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza w przypadku informacji przetworzonej. Określenie granic właściwości sądu administracyjnego w sprawach o ukaranie organu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku wniosku o udostępnienie informacji publicznej skierowanego do Prezesa Sądu Okręgowego. Interpretacja informacji przetworzonej może być różna w zależności od kontekstu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i dostępem do informacji publicznej, ponieważ precyzuje pojęcie bezczynności organu i właściwość sądu w kontekście kar.
“Czy sąd może ukarać sąd? Wyrok WSA w Bydgoszczy wyjaśnia granice bezczynności i odpowiedzialności.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.