II SA/Sz 400/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka A złożyła odwołanie od decyzji Marszałka Województwa Z. z dnia 14 września 2021 r., która zobowiązywała ją do wpłaty należności za usunięcie drzew i krzewów. Decyzja została doręczona pełnomocnikowi spółki 21 września 2021 r., a termin na wniesienie odwołania upływał 5 października 2021 r. Odwołanie, opatrzone datą 4 października 2021 r., zostało nadane w paczkomacie InPost 6 października 2021 r. Spółka wniosła również o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, argumentując, że pełnomocnictwo zostało wypowiedziane, a wspólnik miał problemy z nadaniem przesyłki w Poczcie Polskiej z powodu skrócenia godzin pracy placówki i uszkodzenia punktu samoobsługowego, powołując się na przepisy ustawy COVID. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania i odmówiło przywrócenia terminu, uznając, że nadanie przesyłki nastąpiło 6 października 2021 r. (na podstawie etykiety) i że strona ponosi winę za uchybienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę spółki. Sąd uznał, że etykieta nadania z dnia 6 października 2021 r. jest bardziej wiarygodnym dowodem niż wydruk korespondencji mailowej z InPost, a nadanie przesyłki za pośrednictwem operatora innego niż Poczta Polska jest dopuszczalne, ale w tym przypadku nastąpiło po terminie. Sąd podkreślił, że problemy z nadaniem przesyłki i wiedza o godzinach pracy placówek pocztowych obciążają stronę, a wypowiedzenie pełnomocnictwa nie zwalniało z obowiązku działania przez określony czas. Sąd uznał, że uchybienie terminu nastąpiło z winy strony, a argumenty dotyczące przepisów ustawy COVID nie zmieniają tej oceny, gdyż nadal wymagane jest badanie braku winy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zachowania terminu do wniesienia odwołania w postępowaniu administracyjnym, w tym dopuszczalności korzystania z usług innych operatorów pocztowych niż Poczta Polska, a także ocena przesłanek przywrócenia terminu w kontekście przepisów o COVID-19.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego, w którym kluczowe okazały się dowody na datę nadania przesyłki oraz ocena staranności strony. Interpretacja przepisów o COVID-19 może ewoluować wraz ze zmianą stanu prawnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nadanie odwołania w paczkomacie firmy InPost, która nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego, jest skuteczne dla zachowania terminu do wniesienia odwołania w postępowaniu administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nadanie pisma za pośrednictwem innego operatora niż wyznaczony jest dopuszczalne i zachowuje termin, jednakże w tej konkretnej sprawie nadanie nastąpiło po upływie terminu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wyrok TSUE w sprawie C-545/17 oraz postanowienie SN III UZP 3/17, które interpretują art. 7 ust. 1 dyrektywy 97/67/WE jako sprzeciwiający się przepisom krajowym ograniczającym skuteczne wniesienie pisma procesowego tylko do operatora wyznaczonego. Sąd uznał, że te rozstrzygnięcia mają zastosowanie również do przepisów k.p.a. dotyczących postępowania administracyjnego.
Czy uchybienie terminu do wniesienia odwołania, spowodowane problemami z nadaniem przesyłki w ostatnim dniu terminu oraz niewiedzą o skróconych godzinach pracy placówki pocztowej, nastąpiło bez winy strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchybienie terminu nastąpiło z winy strony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że problemy z nadaniem przesyłki i wiedza o godzinach pracy placówek pocztowych obciążają stronę, która powinna dołożyć należytej staranności. Wypowiedzenie pełnomocnictwa nie zwalniało z obowiązku działania przez określony czas, a brak pouczenia o sposobie wniesienia odwołania nie był istotny, skoro sąd uznał nadanie przez InPost za dopuszczalne.
Jakie są obowiązki organu administracji w przypadku stwierdzenia uchybienia terminu przez stronę w okresie stanu epidemii COVID-19, zgodnie z art. 15zzzzzn2 ustawy COVID?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ ma obowiązek zawiadomić stronę o uchybieniu terminu i wyznaczyć 30-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, jednakże samo rozpoznanie wniosku odbywa się w oparciu o przesłanki z art. 58 k.p.a. (brak winy).
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 15zzzzzn2 ustawy COVID modyfikuje jedynie termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu (z 7 do 30 dni) i nakłada obowiązek zawiadomienia, ale nie zwalnia z badania przesłanki braku winy zgodnie z art. 58 k.p.a. Uchybienie organu w zakresie zawiadomienia nie miało wpływu na wynik sprawy, gdyż wniosek został rozpoznany.
Przepisy (15)
Główne
k.p.a. art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 129 § par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 58
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 57 § § 5 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa COVID art. 15 zzzzzn2
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 40 § par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
k.p.c. art. 165 § § 2
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 94 § § 1
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 94 § § 2
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
p.p.s.a. art. 42 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 42 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nadanie przesyłki z odwołaniem nastąpiło 6 października 2021 r., co wynika z daty wydruku etykiety nadania, a nie z korespondencji mailowej z InPost. • Uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło z winy strony, która nie dołożyła należytej staranności w sprawdzeniu godzin pracy placówki pocztowej i nadaniu przesyłki. • Reprezentowanie strony przez profesjonalnego pełnomocnika w momencie doręczenia decyzji oznacza, że termin biegnie od daty doręczenia pełnomocnikowi.
Odrzucone argumenty
Odwołanie zostało nadane w terminie 5 października 2021 r. za pośrednictwem operatora InPost. • Uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony, z uwagi na problemy z nadaniem przesyłki w Poczcie Polskiej i skutki pandemii COVID-19. • Organ nie zastosował prawidłowo art. 15zzzzzn2 ustawy COVID, nie zawiadamiając strony o uchybieniu terminu i nie wyznaczając 30-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.
Godne uwagi sformułowania
nadanie przesyłki z odwołaniem za pośrednictwem przedsiębiorstwa świadczącego usługi kurierskie, ale niebędącego polską placówką pocztową, datą wniesienia odwołania będzie data wpłynięcia przesyłki do właściwego organu • nie można uznać za wiarygodne wydruku wiadomości e-mail przesłanej do wspólnika skarżącej spółki, w której to wiadomości zawarta jest informacja, jakoby omawiana przesyłka z odwołaniem została nadana 5 października 2021 r. Jest to tylko twierdzenie, niepoparte żadnym wiarygodnym dowodem. • etykieta na kopercie zawierająca numer przesyłki i datę jej wydrukowania jest bardziej wiarygodna, niż informacja zawarta w wydruku wiadomości e-mail. • Sąd Najwyższy, postanowieniem składu 7 sędziów z dnia 29 sierpnia 2019 r., sygn. akt III UZP 3/17, uznał, że nadanie pisma procesowego za pośrednictwem operatora pocztowego niebędącego operatorem wyznaczonym jest równoznaczne z wniesieniem pisma procesowego do sądu • uchybienie to pozostaje bez wpływu na wynik sprawy, skoro Spółka pomimo braku wystosowanego do niej pouczenia, wystąpiła ze stosownym wnioskiem o przywrócenie terminu i wniosek ten został przez Organ rozpoznany, aczkolwiek odmownie. • Błędne przekonanie (wiedza) Skarżącej o funkcjonowaniu placówek pocztowych nie stanowi o braku winy.
Skład orzekający
Katarzyna Sokołowska
przewodniczący
Katarzyna Grzegorczyk-Meder
sędzia
Patrycja Joanna Suwaj
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zachowania terminu do wniesienia odwołania w postępowaniu administracyjnym, w tym dopuszczalności korzystania z usług innych operatorów pocztowych niż Poczta Polska, a także ocena przesłanek przywrócenia terminu w kontekście przepisów o COVID-19."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego, w którym kluczowe okazały się dowody na datę nadania przesyłki oraz ocena staranności strony. Interpretacja przepisów o COVID-19 może ewoluować wraz ze zmianą stanu prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu uchybienia terminom w postępowaniu administracyjnym i interpretacji przepisów związanych z pandemią COVID-19. Pokazuje, jak ważne są dowody i staranność strony.
“Czy paczkomat InPost uratuje Twoje odwołanie? Sąd wyjaśnia, kiedy liczy się data nadania.”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.