Orzeczenie · 2021-12-21

II Ka 370/21

Sąd
Sąd Okręgowy w Siedlcach
Miejsce
Siedlce
Data
2021-12-21
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniaokręgowy
pożarodpowiedzialność karnanieumyślnośćszkoda majątkowaobrażenia ciałaochrona przeciwpożarowazbiornik na olej napędowyuziemienieszczelność

Sąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał sprawę Z. W. oskarżonego z art. 163 § 1 pkt 1 i § 2 kk w zb. z art. 157 § 1 i § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, na skutek apelacji prokuratora, pełnomocników oskarżycieli posiłkowych i obrońcy oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, uznając oskarżonego za winnego czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia, który wyczerpuje znamiona występku z art. 163 § 1 pkt 1 i § 2 kk w zb. z art. 157 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Przyjął za podstawę wymiaru kary art. 163 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 37a kk i wymierzył oskarżonemu karę grzywny w rozmiarze 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 50 złotych. Ponadto, na podstawie art. 46 § 1 kk, zasądził od oskarżonego na rzecz G. P. kwotę 147 662 zł tytułem naprawienia szkody oraz na rzecz B. N. kwotę 10 000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również od oskarżonego koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym na rzecz B. N. i G. P. oraz opłatę na rzecz Skarbu Państwa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja odpowiedzialności za szkody powstałe w wyniku nieumyślnego sprowadzenia pożaru, znaczenie zaleceń producenta i przepisów przeciwpożarowych w kontekście odpowiedzialności karnej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z eksploatacją zbiornika na olej napędowy.

Zagadnienia prawne (4)

Czy niewłaściwa eksploatacja zbiornika na olej napędowy (brak uziemienia, nieszczelność) może stanowić podstawę odpowiedzialności karnej za nieumyślne sprowadzenie pożaru?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, niewłaściwa eksploatacja zbiornika, w tym brak uziemienia i nieszczelność, stanowi podstawę odpowiedzialności karnej za nieumyślne sprowadzenie pożaru, jeśli jest sprzeczna z zaleceniami producenta i przepisami o ochronie przeciwpożarowej.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że oskarżony, jako właściciel i użytkownik zbiornika, miał obowiązek zapewnić jego prawidłowe działanie zgodnie z zaleceniami producenta i przepisami. Dopuszczenie do tankowania w sposób niezgodny z tymi wymogami, co doprowadziło do pożaru i obrażeń, uzasadnia odpowiedzialność karną.

Czy dokument "Zalecenia przeciwpożarowe instalowania i eksploatacji zbiorników" może stanowić podstawę ustaleń faktycznych i prawnych w sprawie karnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, taki dokument, przekazany użytkownikowi przez producenta, może stanowić podstawę ustaleń faktycznych i prawnych, nawet jeśli zawiera pewne niedoskonałości redakcyjne, o ile jego treść jest jasna i wynika z niego obowiązek prawidłowej eksploatacji.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że dokument ten, mimo zarzutów obrony dotyczących jego formy, był wiążący dla użytkownika i stanowił podstawę do oceny, czy sposób eksploatacji zbiornika był zgodny z zaleceniami producenta.

Czy sąd odwoławczy może zmienić kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonemu przez sąd pierwszej instancji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odwoławczy może zmienić kwalifikację prawną czynu, jeśli uzna, że sąd pierwszej instancji błędnie ocenił materiał dowodowy lub zastosował prawo materialne.

Uzasadnienie

W niniejszej sprawie sąd odwoławczy uznał apelację prokuratora za zasadną w zakresie kwalifikacji prawnej czynu, zmieniając ją z art. 164 § 2 kk na art. 163 § 1 pkt 1 i § 2 kk w zb. z art. 157 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił wnioski dowodowe obrońcy o zasięgnięcie opinii biegłego i zwrócenie się do producenta o instrukcje?

Odpowiedź sądu

Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił te wnioski, uznając je za zbędne w sytuacji, gdy kluczowe okoliczności wynikały z już posiadanych dokumentów i ustaleń faktycznych.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji, że opinia biegłego nie była potrzebna do ustalenia wymogu uziemienia zbiornika, gdyż wynikało to z "Zaleceń przeciwpożarowych", a dopuszczenie dowodu byłoby zbędne.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku
Strona wygrywająca
Prokurator

Strony

NazwaTypRola
Z. W.osoba_fizycznaoskarżony
G. P.osoba_fizycznapokrzywdzony
B. N.osoba_fizycznapokrzywdzony
Prokuratororgan_państwowyoskarżyciel publiczny

Przepisy (20)

Główne

k.k. art. 163 § 1 pkt 1 i § 2

Kodeks karny

k.k. art. 157 § § 1 i § 3

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

Dz. U. z 2010 r., nr 109, poz. 719 art. 4 § § 1 ust. 1 pkt 2

Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów

Pomocnicze

k.k. art. 37a

Kodeks karny

k.p.k. art. 5 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 410

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 3

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 170 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 167

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 6

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 413 § § 2 pkt 1

Kodeks postępowania karnego

tj. z dnia 8.08.1983 r., z późn. zm. art. 10

Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych

tj. z dnia 8.08.1983 r., z późn. zm. art. 3 § ust. 1

Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych

Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 z późn. zm. art. 11 § ust. 2 pkt 4

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie

Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 z późn. zm. art. 17 § pkt 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie

Argumenty

Skuteczne argumenty

Apelacja prokuratora dotycząca błędnej kwalifikacji prawnej czynu i opisu szkody. • Apelacja prokuratora dotycząca rażącej niewspółmierności kary. • Apelacja prokuratora dotycząca braku orzeczenia o środkach kompensacyjnych.

Odrzucone argumenty

Apelacja obrońcy oskarżonego kwestionująca znaczenie dokumentu "Zaleceń przeciwpożarowych". • Apelacja obrońcy oskarżonego dotycząca naruszenia prawa materialnego w zakresie interpretacji "Zaleceń przeciwpożarowych". • Apelacja obrońcy oskarżonego dotycząca obrazy przepisów postępowania (oddalenie wniosków dowodowych). • Apelacja obrońcy oskarżonego dotycząca obrazy prawa do obrony. • Apelacja obrońcy oskarżonego dotycząca błędu w ustaleniach faktycznych.

Godne uwagi sformułowania

pomieszaniem pojęć mających znacznie w procesie karnym i polemicznym, a nie rzetelnym, podejściem do skarżonej kwestii • zwrotem-kluczem w powyższej normie jest „w sposób niezgodny z warunkami określonymi przez producenta” • Sąd Okręgowy nie będzie omawiać kwestii prawidłowości kwalifikacji zarzutów, odnosząc się do sedna zarzucanych uchybień mających przełożenie na tę konkretną sprawę.

Skład orzekający

Agata Kowalska

przewodniczący

Karol Troć

sędzia-sprawozdawca

Paweł Mądry

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności za szkody powstałe w wyniku nieumyślnego sprowadzenia pożaru, znaczenie zaleceń producenta i przepisów przeciwpożarowych w kontekście odpowiedzialności karnej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z eksploatacją zbiornika na olej napędowy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie zaleceń producenta i przepisów bezpieczeństwa, nawet w przypadku nieumyślnego działania, co może prowadzić do poważnych konsekwencji prawnych i finansowych.

Niedbalstwo przy tankowaniu paliwa: 1,3 miliona złotych szkody i odpowiedzialność karna.

Dane finansowe

naprawienie szkody: 147 662 PLN

zadośćuczynienie: 10 000 PLN

Sektor

przemysł

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst