II AKa 238/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego J. K., który został skazany przez Sąd Okręgowy w Katowicach za czyny z art. 586 ksh, 296 § 1 kk i art. 284 § 2 kk. Obrońca zarzucał m.in. obrazę przepisów postępowania, błąd w ustaleniach faktycznych oraz rażącą niewspółmierność kary. Sąd Apelacyjny uznał większość zarzutów za niezasadne, podkreślając prawidłową ocenę dowodów przez sąd pierwszej instancji i odrzucając argumenty obrońcy jako polemikę z ustaleniami sądu. Jednakże, sąd odwoławczy dostrzegł wadliwość w sposobie ustalenia wysokości szkody w kontekście przestępstwa z art. 302 § 1 k.k. Zmodyfikowano opis czynu i obniżono kwoty obowiązku naprawienia szkody zasądzone na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (do 95 658,21 zł), Gminy K. (do 3 404,15 zł) oraz spółki jawnej (do 18 374,81 zł). W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zwolnił również oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrawidłowe ustalenie wysokości szkody w sprawach o przestępstwo preferowania wierzycieli (art. 302 § 1 k.k.) oraz ocena zarzutów apelacyjnych w sprawach gospodarczych.
Dotyczy specyficznej sytuacji ustalania szkody w kontekście art. 302 § 1 k.k. oraz oceny zarzutów procesowych w sprawach karnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w sprawie o przestępstwa gospodarcze?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody, a zarzuty obrońcy dotyczące obrazy przepisów postępowania i błędów w ustaleniach faktycznych są niezasadne.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była trafna i mieściła się w granicach swobodnej oceny dowodów. Wyjaśnienia oskarżonego zostały uznane za niewiarygodne w konfrontacji z innymi dowodami, a zarzuty obrońcy stanowiły jedynie polemikę.
Czy doszło do naruszenia zasady in dubio pro reo (art. 5 § 2 k.p.k.) poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości na niekorzyść oskarżonego?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy nie dopatrzył się wątpliwości, które miałyby zostać zignorowane lub rozstrzygnięte na niekorzyść oskarżonego. Modyfikacja opisu czynu świadczy o uwzględnieniu niedostatków materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że nawet jeśli istnieją różne wersje zdarzenia, nie oznacza to automatycznie naruszenia zasady in dubio pro reo. Sąd pierwszej instancji dokonał ustaleń na podstawie swobodnej oceny dowodów, a wątpliwości stron nie stanowią podstawy do zarzutu naruszenia tego przepisu.
Czy kara grzywny orzeczona w pierwszej instancji jest rażąco niewspółmierna?
Odpowiedź sądu
Nie, kara grzywny jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, biorąc pod uwagę czas jego popełnienia, cykliczność, liczbę pokrzywdzonych i wysokość szkody.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił okoliczności determinujące stopień szkodliwości społecznej i orzekł karę adekwatną do tego stopnia. Oskarżony świadomie ignorował przepisy zapewniające bezpieczeństwo obrotu gospodarczego.
Jak prawidłowo ustalić wysokość szkody w przypadku przestępstwa preferowania niektórych wierzycieli (art. 302 § 1 k.k.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Szkodą jest tylko ta część należności, która zostałaby zaspokojona, gdyby dłużnik proporcjonalnie zaspokoił wszystkich wierzycieli, a nie całość należności.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny zmienił wyrok w zakresie obowiązku naprawienia szkody, uznając, że sąd pierwszej instancji wadliwie przyjął, iż szkodą jest cała suma wierzytelności. Obniżono kwoty zasądzone na rzecz ZUS, Gminy K. i spółki jawnej, obliczając je jako proporcjonalny procent niezaspokojonych wierzytelności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Odział w C. | instytucja | pokrzywdzony |
| Gmina K. | instytucja | pokrzywdzony |
| (...) spółka jawna | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (19)
Główne
k.s.h. art. 586
Kodeks spółek handlowych
k.k. art. 296 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 296 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 302 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 366 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 3
Kodeks karny
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 454 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe ustalenie wysokości szkody w przypadku przestępstwa z art. 302 § 1 k.k.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 7, 366, 410 k.p.k.) • Błąd w ustaleniach faktycznych • Obraza zasady in dubio pro reo (art. 5 § 2 k.p.k.) • Rażąca niewspółmierność kary
Godne uwagi sformułowania
zarzuty obrońcy oskarżonego J. K. w zakresie kwestionującym błędne w jego ocenie ustalenie przez sąd a quo popełnienia przez oskarżonego przypisanych mu przestępstw są bezzasadne • przekonanie o wadliwej ocenie przywołanych wyżej dowodów obrońca oskarżonego kształtuje wyłącznie na przeciwstawianych im dowodach w postaci wyjaśnień oskarżonego • Szkoda wynikającą z przestępstwa preferowania części wierzycieli jest bowiem wyłącznie ta część ich należności, która zostałaby zaspokojona gdyby dłużnik proporcjonalnie zaspokoił wszystkich swoich kontrahentów a nie całość należności.
Skład orzekający
Gwidon Jaworski
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Niementowska
sędzia
Iwona Hyła
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Prawidłowe ustalenie wysokości szkody w sprawach o przestępstwo preferowania wierzycieli (art. 302 § 1 k.k.) oraz ocena zarzutów apelacyjnych w sprawach gospodarczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustalania szkody w kontekście art. 302 § 1 k.k. oraz oceny zarzutów procesowych w sprawach karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie zawiera istotną wykładnię dotyczącą sposobu ustalania szkody w sprawach o przestępstwa gospodarcze, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej. Dodatkowo, analizuje typowe zarzuty apelacyjne w sprawach karnych.
“Jak obliczyć szkodę w sprawie o preferowanie wierzycieli? Kluczowa zmiana w orzecznictwie!”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 95 658,21 PLN
naprawienie szkody: 3404,15 PLN
naprawienie szkody: 18 374,81 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.