II AKa 162/25Uchylenie odmowy swiadczenia pielegnacyjnego bledy organu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Białymstoku, rozpoznając sprawę z apelacji obrońcy i prokuratora, dokonał istotnych zmian w wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku. Zaskarżony wyrok został zmieniony w ten sposób, że uchylono rozstrzygnięcie o łącznej karze pozbawienia wolności oraz rozwiązano łączną karę grzywny. Oskarżonemu P. R. przypisano winę za wytworzenie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy (2803,75 grama netto) w okresie od nieustalonego dnia 2024 roku do 28 sierpnia 2024 roku w B. przy ul. (...). Za ten czyn wymierzono karę 6 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda. Ponadto, orzeczoną w punkcie 3 wyroku karę grzywny podwyższono do 50 stawek dziennych po 20 zł, a następnie orzeczono wobec oskarżonego łączną karę 310 stawek dziennych grzywny po 20 zł. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Oskarżonego P. R. zwolniono od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, biorąc pod uwagę jego złą sytuację majątkową i perspektywę długoterminowej kary.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wytwarzania i posiadania narkotyków, ocena dowodów w sprawach karnych, zasady stosowania kar łącznych i grzywien.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i konkretnych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sąd odwoławczy prawidłowo ocenił dowody w zakresie ustalenia, czy oskarżony wytworzył znaczną ilość amfetaminy, czy jedynie ją posiadał?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy prawidłowo ocenił dowody i uznał, że oskarżony wytworzył znaczną ilość amfetaminy, a nie tylko ją posiadał.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny oparł się na zgodnym z zasadami logiki i doświadczenia życiowego fakcie ujawnienia w użytkowanej przez oskarżonego altanie nie tylko gotowego narkotyku, ale przede wszystkim wszystkich niezbędnych do jego produkcji przedmiotów i substancji, w tym prekursorów i produktów przejściowych. Brak jednego przedmiotu (czaszy grzejnej) nie podważał winy oskarżonego.
Czy sąd pierwszej instancji naruszył zasadę in dubio pro reo, wyjaśniając wątpliwości na niekorzyść oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy uznał, że nie doszło do naruszenia zasady in dubio pro reo, ani zasad wskazanych w art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że sąd pierwszej instancji ocenił wszystkie istotne dowody prawidłowo, a twierdzenie o braku 'czaszy grzejnej' jako okoliczności podważającej wytworzenie amfetaminy jest sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował czyny przypisane oskarżonemu jako odrębne przestępstwa, zamiast jako jeden czyn współukarany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy uznał, że czyny przypisane w punktach 1 i 2 wyroku stanowią jeden czyn, a przestępstwo z punktu 2 jest czynem uprzednim współukaranym.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że oskarżony wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej, wykorzystując do tego posiadane przyrządy i substancje chemiczne, w tym prekursory. Zamiarem oskarżonego było dalsze wytwarzanie narkotyku. Zmodyfikowano kwalifikację prawną czynów.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo orzekł karę grzywny za posiadanie ziela konopi innych niż włókniste?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy uznał zarzut prokuratora za zasadny i podwyższył karę grzywny.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził naruszenie art. 33 § 1a ust. 1 k.k., który określa minimalną wysokość kary grzywny za przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na 50 stawek dziennych, podczas gdy sąd pierwszej instancji wymierzył 20 stawek.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (13)
Główne
u.p.n. art. 53 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Wytworzenie znacznej ilości substancji psychotropowej.
u.p.n. art. 62 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste.
k.k. art. 33 § § 1a ust. 1
Kodeks karny
Minimalna wysokość kary grzywny.
Pomocnicze
u.p.n. art. 61 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 85
Kodeks karny
Orzekanie kary łącznej.
k.k. art. 86 § § 1 i 2
Kodeks karny
Orzekanie kary łącznej.
k.p.k. art. 2 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Zasada prawdy materialnej.
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
Zasada obiektywizmu.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek uwzględnienia całokształtu okoliczności ujawnionych na rozprawie.
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Zasada in dubio pro reo.
k.p.k. art. 170
Kodeks postępowania karnego
Oddalenie wniosków dowodowych.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońca podniósł zarzuty obrazy przepisów postępowania (art. 2 § 2, art. 4, art. 7, art. 410 k.p.k.) oraz błędu w ustaleniach faktycznych, kwestionując sposób oceny dowodów i ustalenie wytworzenia amfetaminy. • Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego w zakresie nieorzeczenia świadczenia pieniężnego oraz zbyt niskiej kary grzywny za posiadanie ziela konopi.
Odrzucone argumenty
Sąd Apelacyjny uznał za niezasadne zarzuty obrońcy dotyczące naruszenia zasady prawdy materialnej, obiektywizmu i swobodnej oceny dowodów, a także błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie samego faktu wytworzenia amfetaminy. • Sąd Apelacyjny uznał za niezasadny zarzut dotyczący nieorzeczenia świadczenia pieniężnego z uwagi na zmianę kwalifikacji prawnej czynów.
Godne uwagi sformułowania
nie dające się usunąć wątpliwości są kategorią obiektywną • nie można łącznie stawiać zarzutu naruszenia art. 5 § 2 k.p.k. i art. 7 k.p.k. • zasady logiki i doświadczenia życiowego predestynują do wniosku • brak jednego, banalnego wszak przedmiotu (...) nie jest wystarczający do podważenia winy
Skład orzekający
Jacek Dunikowski
przewodniczący
Jerzy Szczurewski
sędzia
Mariusz Kurowski
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wytwarzania i posiadania narkotyków, ocena dowodów w sprawach karnych, zasady stosowania kar łącznych i grzywien."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i konkretnych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy produkcji narkotyków na znaczną skalę i pokazuje, jak sąd odwoławczy koryguje błędy sądu niższej instancji, w tym w zakresie kwalifikacji prawnej czynu i wymiaru kary.
“Sąd Apelacyjny zmienił wyrok w sprawie produkcji amfetaminy: kara pozbawienia wolności uchylona, orzeczono łączną grzywnę.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.