Orzeczenie · 2024-07-03

I SAB/Sz 49/24Bezczynność burmistrza udostępnienie informacji publicznej 52

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Miejsce

Szczecin

Data

2024-07-03

NSAAdministracyjneŚredniawsa

informacja publicznadostęp do informacjibezczynność organuustawa o dostępie do informacji publicznejterminyWSABurmistrz

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Skarżący D. W. zwrócił się do Burmistrza Bornego Sulinowa o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej mediacji w Środowiskowym Domu Samopomocy w B. w roku 2023, wraz z dodatkowymi dokumentami. Burmistrz pismem z 11 marca 2024 r. poinformował o przedłużeniu terminu odpowiedzi do 26 kwietnia 2024 r. ze względów technicznych. Skarżący uznał to za bezczynność i złożył skargę do WSA, zarzucając naruszenie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Burmistrz odpowiedział na wniosek 28 marca 2024 r., informując o braku mediacji w 2023 r. i udostępniając informacje dotyczące mediatora M. P. z 2022 r. Sąd administracyjny w Szczecinie, rozpoznając skargę na bezczynność, stwierdził, że Burmistrz dopuścił się bezczynności, ponieważ przedłużenie terminu odpowiedzi na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. było instrumentalne i nieuzasadnione "względami technicznymi", które nie zostały należycie wyjaśnione. Sąd podkreślił, że organ nie wykazał rzeczywistych trudności w udostępnieniu informacji, zwłaszcza że posiadał wiedzę o braku mediacji w 2023 r. i dysponował umową z mediatorem z 2022 r. Niemniej jednak, sąd uznał, że bezczynność ta nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, gdyż organ ostatecznie udzielił odpowiedzi, a nie celowo unikał działania. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do załatwienia sprawy (ponieważ informacja została już udzielona) i oddalił skargę w pozostałym zakresie, zasądzając od Burmistrza na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w kontekście "względów technicznych" jako podstawy do przedłużenia terminu oraz ocena rażącego naruszenia prawa w przypadku bezczynności organu.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzasadnienia przedłużenia terminu udostępnienia informacji publicznej.

Zagadnienia prawne (2)

Czy przedłużenie terminu udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, z powołaniem się na "względy techniczne", jest uzasadnione, jeśli organ nie wyjaśnił szczegółowo tych powodów i nie wykazał rzeczywistych trudności w udostępnieniu informacji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przedłużenie terminu na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. nie było uzasadnione, ponieważ organ zastosował ten przepis instrumentalnie w celu "odroczenia" obowiązku udostępnienia informacji, nie wykazując rzeczywistych "względów technicznych" i nie wyjaśniając ich w sposób wyczerpujący.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ nie wykazał rzeczywistych przeszkód technicznych uniemożliwiających udostępnienie informacji w ustawowym terminie. Powołanie się na ogólne "względy techniczne" bez szczegółowego wyjaśnienia, zwłaszcza gdy organ posiadał wiedzę o braku mediacji w danym roku, było instrumentalnym wykorzystaniem przepisu do przedłużenia terminu.

Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, polegająca na nieuzasadnionym przedłużeniu terminu odpowiedzi, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w tym przypadku bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że brak jest podstaw do stwierdzenia rażącego naruszenia prawa, ponieważ organ ostatecznie udzielił odpowiedzi na wniosek, a nie celowo unikał działania. Brak rażącego naruszenia uzasadnia odmowę wymierzenia grzywny.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Inne

Sąd stwierdził bezczynność Burmistrza w prowadzonym postępowaniu, ale uznał, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Postępowanie umorzono w zakresie zobowiązania Burmistrza do załatwienia sprawy, a w pozostałym zakresie skargę oddalono.

Przepisy (19)

Główne

u.d.i.p. art. 13 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 13 § 2

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Przepis ten może być stosowany, gdy zachodzą uzasadnione wątpliwości co do zakresu wniosku lub gdy udostępnienie informacji wymaga dodatkowych czynności, ale nie może być stosowany jedynie w celu "odroczenia" obowiązku udostępnienia informacji.

Pomocnicze

u.d.i.p. art. 1 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 4 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 10 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 14 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 14 § 2

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 16 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

P.u.s.a. art. 1 § 1

Prawo o ustroju sądów administracyjnych

P.u.s.a. art. 1 § 2

Prawo o ustroju sądów administracyjnych

P.p.s.a. art. 3 § 1