Orzeczenie · 2025-04-10

I SAB/SZ 21/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Miejsce

Szczecin

Data

2025-04-10

NSAAdministracyjneŚredniawsa

dostęp do informacji publicznejbezczynność organuszkoławniosekterminustawa o dostępie do informacji publicznejprawo administracyjnepostępowanie sądowe

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Skarżący P.N. złożył skargę na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej umów zawieranych przez szkołę z kościołami lub innymi związkami wyznaniowymi w latach 2022-2024. Wniosek został złożony drogą elektroniczną 14 grudnia 2024 r. i pozostał bez odpowiedzi w ustawowym terminie 14 dni. Dyrektor Szkoły w odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że wiadomość e-mail została przeoczona z powodu nietypowego adresu nadawcy i braku podpisu, a dodatkowo okres składania wniosku zbiegł się z przerwą świąteczną i urlopem Dyrektora. Po otrzymaniu skargi, organ niezwłocznie odnalazł wiadomość i udzielił odpowiedzi na wniosek 15 stycznia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził bezczynność organu, jednak uznał, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, w tym przeoczenie wiadomości, okres świąteczny i szybką reakcję po otrzymaniu skargi. Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku, ponieważ sprawa została już załatwiona przez organ. Na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postępowanie zostało umorzone jako bezprzedmiotowe. Sąd zasądził od Dyrektora na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w kwocie 117 zł, jednak nie uwzględnił wniosku o zasądzenie pełnego wynagrodzenia pełnomocnika, uznając, że sprawa nie była skomplikowana i nie wymagała szczególnego nakładu pracy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej, ocena rażącego naruszenia prawa, umorzenie postępowania w przypadku załatwienia sprawy przez organ po wniesieniu skargi.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności (przeoczenie e-maila, okres świąteczny), które wpłynęły na ocenę braku rażącego naruszenia prawa.

Zagadnienia prawne (3)

Czy Dyrektor Szkoły Podstawowej dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, Dyrektor Szkoły Podstawowej dopuścił się bezczynności.

Uzasadnienie

Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek o informację publiczną w ustawowym terminie 14 dni, ani nie powiadomił o przyczynach opóźnienia.

Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Bezczynność wynikała z przeoczenia wiadomości e-mail z nietypowego adresu, okresu świątecznego i urlopu Dyrektora, a organ zareagował niezwłocznie po otrzymaniu skargi. Przekroczenie terminu nie było znaczne.

Czy postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku powinno być kontynuowane, jeśli organ już udzielił odpowiedzi na wniosek?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, postępowanie w tym zakresie powinno zostać umorzone.

Uzasadnienie

Udzielenie odpowiedzi na wniosek przez organ przed dniem orzekania czyni postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania do rozpoznania wniosku bezprzedmiotowym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Umorzono postępowanie

Umorzono postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w K. do rozpoznania wniosku P. N. z dnia 14 grudnia 2024 r.

Przepisy (17)

Główne

p.p.s.a. art. 149 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 149 § 1a

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 149 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 161 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.d.i.p. art. 1 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 6

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 13 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 13 § 2

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 4

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 16 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

p.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 200

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 206

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.u.s.a. art. 1

Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Konstytucja RP art. 61 § 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 61 § 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. • Postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku stało się bezprzedmiotowe z uwagi na udzielenie odpowiedzi przez organ.

Godne uwagi sformułowania

bezczynność organu, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • umorzono postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Dyrektora do rozpoznania wniosku • zwłoka w załatwieniu wniosku nie posiada cech rażącego i lekceważącego traktowania strony skarżącej i obowiązków nałożonych ustawą

Skład orzekający

Marzena Iwankiewicz

przewodniczący sprawozdawca

Wiesław Drabik

sędzia

Joanna Świerzko-Bukowska

asesor

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej, ocena rażącego naruszenia prawa, umorzenie postępowania w przypadku załatwienia sprawy przez organ po wniesieniu skargi."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności (przeoczenie e-maila, okres świąteczny), które wpłynęły na ocenę braku rażącego naruszenia prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowy problem z bezczynnością organów w dostępie do informacji publicznej i pokazuje, jak sąd ocenia okoliczności usprawiedliwiające takie opóźnienie.

“Bezczynność organu – kiedy przeoczenie e-maila i urlop nie są rażącym naruszeniem prawa?”

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane przepisy

ppsa art. 149 ppsa art. 161 konstytucja art. 61 ppsa art. 151 ppsa art. 200 ppsa art. 205 ppsa art. 206 u.d.i.p. art. 1 u.d.i.p. art. 13 u.d.i.p. art. 16 u.d.i.p. art. 4 u.d.i.p. art. 6

Powiązane tematy

dostęp do informacji publicznej bezczynność organu szkoła wniosek termin ustawa o dostępie do informacji publicznej prawo administracyjne postępowanie sądowe

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst