I SA/Po 179/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę K. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzeniu postępowania w sprawie zarzutów dotyczących egzekucji administracyjnej. Spór koncentrował się wokół skuteczności doręczenia zarządzenia zabezpieczenia i jego wpływu na przekształcenie się zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne. Strona skarżąca podnosiła, że zarządzenie zabezpieczenia nie weszło do obrotu prawnego, co skutkowało brakiem podstaw do prowadzenia egzekucji. Organy egzekucyjne uznały jednak zarzuty za bezprzedmiotowe, umarzając postępowanie w tej sprawie na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. Sąd administracyjny uznał takie działanie organów za niezgodne z prawem. Wskazał, że zarzuty powinny zostać rozpoznane merytorycznie zgodnie z art. 34 § 2 u.p.e.a., a nie umorzone jako bezprzedmiotowe. Sąd podkreślił, że organy nie były uprawnione do arbitralnego uznania braku możliwości zbadania zarzutu i naruszyły przepisy K.p.a. oraz u.p.e.a. W związku z tym, WSA uchylił zaskarżone postanowienia i nakazał organom ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem oceny prawnej sądu, w tym merytoryczne odniesienie się do zarzutu strony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty rozpatrywania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności gdy organy próbują umorzyć postępowanie zamiast merytorycznie rozpoznać zarzuty strony.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie organy egzekucyjne błędnie umorzyły postępowanie w sprawie zarzutów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarządzenie zabezpieczenia zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony, czy też bezpośrednio zobowiązanemu, i jaki to ma wpływ na przekształcenie się zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że organy egzekucyjne nieprawidłowo umorzyły postępowanie w sprawie zarzutów dotyczących skuteczności doręczenia zarządzenia zabezpieczenia, nakazując merytoryczne rozpatrzenie tych zarzutów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy egzekucyjne naruszyły przepisy K.p.a. i u.p.e.a. umarzając postępowanie w sprawie zarzutów jako bezprzedmiotowe, zamiast dokonać ich merytorycznej oceny. Brak było podstaw do umorzenia postępowania w oparciu o art. 105 K.p.a., a istniał obowiązek oceny zarzutu zgodnie z art. 33 i 34 u.p.e.a.
Czy zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej dotyczący nieistnienia obowiązku może być rozpatrywany w kontekście nieskuteczności doręczenia zarządzenia zabezpieczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd nie ocenił bezpośrednio tej kwestii, ale wskazał, że organy egzekucyjne miały obowiązek merytorycznego zbadania zarzutu strony, co obejmuje również analizę argumentacji dotyczącej nieistnienia obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organy egzekucyjne nie zbadały merytorycznie zarzutu strony dotyczącego nieistnienia obowiązku, co było ich obowiązkiem. Wobec tego, przedwczesne było formułowanie wniosków dotyczących prawidłowej wykładni przepisów dotyczących doręczenia zarządzenia zabezpieczenia.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155b § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 9
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 60 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe umorzenie postępowania w sprawie zarzutów przez organy egzekucyjne. • Obowiązek merytorycznego rozpoznania zarzutów strony dotyczących skuteczności doręczenia zarządzenia zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie przychyla się zatem co do sposobu rozumienia organu odwoławczego oraz wierzyciela, którzy arbitralnie uznali iż nie ma możliwości zbadania wniesionego zarzutu. • Wobec braku stosownego odniesienia się przez organ egzekucyjny do zarzutu sformułowanego przez stronę w toku postępowania egzekucyjnego, przedwcześnie sformułowano w skardze wniosek dotyczący prawidłowej wykładni art. 155b § 1 pkt 1 u.p.e.a.
Skład orzekający
Karol Pawlicki
przewodniczący
Robert Talaga
sprawozdawca
Barbara Rennert
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpatrywania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności gdy organy próbują umorzyć postępowanie zamiast merytorycznie rozpoznać zarzuty strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie organy egzekucyjne błędnie umorzyły postępowanie w sprawie zarzutów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe procedowanie organów egzekucyjnych i jak sąd administracyjny może interweniować w przypadku naruszenia praw strony w tym zakresie.
“Sąd administracyjny: Organy egzekucyjne nie mogą umarzać zarzutów bez merytorycznego rozpatrzenia!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.