I SA/Go 382/08Uchylenie odmowy zabezpieczenia majątkowego prokuratora 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Prokuratora na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o odmowie zabezpieczenia majątkowego na mieniu podejrzanego. Prokurator wydał postanowienie o zabezpieczeniu na mieniu podejrzanego W.M. na poczet grzywny i przepadku, a Sąd Rejonowy nadał mu klauzulę wykonalności. Prokurator zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o wykonanie zabezpieczenia. Naczelnik US odmówił, powołując się na art. 156 § 2 i art. 157 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), wskazując na brak zarządzenia zabezpieczenia wydanego przez prokuratora. Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał odmowę, kwestionując również właściwość naczelnika urzędu skarbowego do wykonania postanowienia prokuratora. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienia. Sąd uznał, że art. 195a kkw daje prokuratorowi prawo zlecenia wykonania zabezpieczenia naczelnikowi urzędu skarbowego, a tym samym przesądza o właściwości tego organu. Ponadto, sąd stwierdził, że prokurator nie miał obowiązku wydawania dodatkowego zarządzenia zabezpieczenia, o którym mowa w art. 155a § 1 u.p.e.a., ponieważ naczelnik urzędu skarbowego w tej sytuacji nie dokonywał zabezpieczenia, lecz wykonywał już orzeczone zabezpieczenie. Sąd podkreślił, że postanowienie prokuratora, opatrzone klauzulą wykonalności, stanowi tytuł wykonawczy, a wymogi dotyczące zarządzenia zabezpieczenia w u.p.e.a. dotyczą typowych postępowań administracyjnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie właściwości organu egzekucyjnego do wykonania postanowień prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym w sprawach karnych oraz interpretacja wymogów dotyczących zarządzenia zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji wykonania postanowienia prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym obejmującym grzywnę i przepadek przez naczelnika urzędu skarbowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy prokurator, zlecając wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym naczelnikowi urzędu skarbowego, jest zobowiązany do wydania dodatkowego zarządzenia zabezpieczenia zgodnie z art. 155a § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prokurator nie jest zobowiązany do wydania dodatkowego zarządzenia zabezpieczenia w sytuacji, gdy naczelnik urzędu skarbowego wykonuje już orzeczone postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym na podstawie art. 195a kkw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naczelnik urzędu skarbowego w tej sytuacji wykonuje orzeczone zabezpieczenie, a nie dokonuje go samodzielnie. W związku z tym, wymogi dotyczące zarządzenia zabezpieczenia z u.p.e.a. nie mają zastosowania, ponieważ przepis ten dotyczy sytuacji, gdy organ egzekucyjny samodzielnie dokonuje zabezpieczenia.
Czy naczelnik urzędu skarbowego jest właściwy do wykonania postanowienia prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym, gdy zabezpieczenie obejmuje grzywnę i środek karny w postaci przepadku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naczelnik urzędu skarbowego jest właściwy do wykonania takiego postanowienia na mocy art. 195a kkw.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 195a kkw daje prokuratorowi lub sądowi prawo wyboru organu egzekucyjnego, w tym naczelnika urzędu skarbowego, do wykonania postanowienia o zabezpieczeniu obejmującym zarówno grzywnę, jak i przepadek. Zlecenie wykonania przez prokuratora naczelnikowi urzędu skarbowego przesądza o właściwości tego ostatniego.
Czy przepis art. 292 § 1 kpk, odsyłający do sposobów zabezpieczenia określonych w kodeksie postępowania cywilnego, wyłącza właściwość naczelnika urzędu skarbowego do wykonania postanowienia prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym?
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten określa jedynie sposoby dokonania zabezpieczenia, a nie decyduje o właściwości organu egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 292 § 1 kpk wskazuje jedynie dopuszczalne sposoby zabezpieczenia, a nie decyduje o tym, który organ ma je wykonać. Kwestię właściwości organu egzekucyjnego w takich przypadkach regulują przepisy szczególne, takie jak art. 195a kkw.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
k.p.k. art. 291
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 292 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 293 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 195a
Kodeks karny wykonawczy
Umożliwia prokuratorowi lub sądowi zlecenie wykonania postanowienia o zabezpieczeniu obejmującego grzywnę i przepadek naczelnikowi urzędu skarbowego.
u.p.e.a. art. 156 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa wymogi dotyczące zarządzenia zabezpieczenia, które jednak nie mają zastosowania w sytuacji wykonania postanowienia prokuratora.
u.p.e.a. art. 155a § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wymaga wydania przez wierzyciela zarządzenia zabezpieczenia, ale sąd uznał, że nie dotyczy to sytuacji wykonania postanowienia prokuratora.
u.p.e.a. art. 157 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.k.w. art. 27
Kodeks karny wykonawczy
k.p.c. art. 777 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 743
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prokurator nie miał obowiązku wydawania dodatkowego zarządzenia zabezpieczenia, ponieważ naczelnik urzędu skarbowego wykonywał już orzeczone postanowienie prokuratora. • Naczelnik urzędu skarbowego był właściwy do wykonania postanowienia prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym na mocy art. 195a kkw. • Przepis art. 292 § 1 kpk określa sposoby zabezpieczenia, a nie właściwość organu egzekucyjnego.
Odrzucone argumenty
Naczelnik urzędu skarbowego odmówił wykonania zabezpieczenia z powodu braku zarządzenia zabezpieczenia wydanego przez prokuratora. • Dyrektor Izby Skarbowej zakwestionował właściwość naczelnika urzędu skarbowego do wykonania postanowienia prokuratora. • Zastosowanie art. 155a § 1 u.p.e.a. i wymóg wydania zarządzenia zabezpieczenia przez wierzyciela.
Godne uwagi sformułowania
nie wytrzymuje konfrontacji z koncepcją racjonalności prawodawcy • organ nie dokonuje zabezpieczenia, lecz wyłącznie wykonuje już orzeczone zabezpieczenie
Skład orzekający
Joanna Wierchowicz
przewodniczący
Krystyna Skowrońska-Pastuszko
sprawozdawca
Stefan Kowalczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości organu egzekucyjnego do wykonania postanowień prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym w sprawach karnych oraz interpretacja wymogów dotyczących zarządzenia zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wykonania postanowienia prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym obejmującym grzywnę i przepadek przez naczelnika urzędu skarbowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej interakcji między prawem karnym a administracyjnym postępowaniem egzekucyjnym, wyjaśniając kluczowe kwestie proceduralne dotyczące zabezpieczenia majątkowego.
“Prokurator kontra Urząd Skarbowy: Kto ma rację w sprawie zabezpieczenia majątkowego?”
Dane finansowe
WPS: 100 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.