I PKN 672/00Przekształcenie umowy na czas wykonania pracy w nieokreślona
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła pracownika, Marka S., który zawarł z pracodawcą umowę o pracę na czas wykonania określonej pracy przy budowie zapory wodnej. Powód twierdził, że umowa ta, ze względu na faktyczne wykonywanie innych prac niż wskazane w umowie, powinna zostać uznana za umowę na czas nieokreślony. Sąd Rejonowy częściowo uwzględnił powództwo, zasądzając odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok w części dotyczącej odszkodowania, ale nie zgodził się z argumentacją o przekształceniu umowy. Sąd Najwyższy w swojej kasacji rozważył, czy umowa na czas wykonania określonej pracy może przekształcić się w umowę na czas nieokreślony na podstawie art. 251 Kodeksu pracy. Sąd Najwyższy jednoznacznie stwierdził, że art. 251 KP dotyczy wyłącznie umów na czas określony i nie obejmuje umów na czas wykonania określonej pracy. Podkreślono, że o rodzaju umowy decyduje zgodna wola stron, a nie miejsce wykonywania pracy. Sąd Najwyższy oddalił kasację, uznając, że umowa na czas wykonania określonej pracy nie przekształciła się w umowę na czas nieokreślony, a sposób jej rozwiązania, choć wadliwy, skutkował jedynie prawem do odszkodowania, a nie przywróceniem do pracy, ze względu na okoliczności faktyczne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Kodeksu pracy dotyczących umów na czas wykonania określonej pracy, ich przekształcania w umowy na czas nieokreślony oraz zasad rozwiązania i roszczeń pracowniczych.
Dotyczy specyficznego rodzaju umowy o pracę i nie obejmuje wszystkich sytuacji związanych z umowami terminowymi.
Zagadnienia prawne (2)
Czy umowa o pracę zawarta na czas wykonania określonej pracy, w której pracownik świadczy pracę zarówno w ustalonym miejscu, jak i w innym miejscu wskazanym przez pracodawcę, przekształca się w umowę na czas nieokreślony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, świadczenie pracy w innym miejscu niż wskazane w umowie na czas wykonania określonej pracy nie powoduje jej przekształcenia w umowę na czas nieokreślony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że przepis art. 251 Kodeksu pracy, dotyczący przekształcania umów na czas określony w umowy na czas nieokreślony po zawarciu trzech kolejnych umów, nie ma zastosowania do umów na czas wykonania określonej pracy. O rodzaju umowy decyduje zgodna wola stron, a nie miejsce wykonywania pracy.
Jaki jest tryb rozwiązania umowy o pracę zawartej na czas wykonania określonej pracy i jakie roszczenia przysługują pracownikowi w przypadku jej wadliwego rozwiązania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Umowa na czas wykonania określonej pracy nie podlega wypowiedzeniu. W przypadku jej wadliwego rozwiązania pracownikowi przysługuje odszkodowanie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że umowa na czas wykonania określonej pracy nie może być rozwiązana przez wypowiedzenie. Jeśli pracodawca dokona takiej czynności, pracownikowi przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 58 KP, w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za trzy miesiące. W przypadku rozwiązania bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów, pracownik może wybrać między przywróceniem do pracy a odszkodowaniem.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Marek S. | osoba_fizyczna | powód |
| „H.” SA w K. | spółka | pozwany |
Przepisy (15)
Główne
KP art. 25¹
Kodeks pracy
Jeżeli strony zawarły trzy następujące po sobie umowy o pracę na czas określony, między którymi nie było przerw w zatrudnieniu pracownika dłuższych niż jeden miesiąc, trzecią z nich traktuje się jako umowę zawartą na czas nie określony. Przepis ten nie ma zastosowania do umów na czas wykonania określonej pracy.
KP art. 58
Kodeks pracy
W razie rozwiązania umowy o pracę zawartej na czas wykonania określonej pracy z naruszeniem przepisów, pracownikowi przysługuje odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za trzy miesiące.
KP art. 59
Kodeks pracy
W razie rozwiązania umowy o pracę zawartej na czas wykonania określonej pracy bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów, pracownikowi przysługuje możliwość wyboru roszczenia: przywrócenie do pracy albo odszkodowanie (w wysokości określonej w art. 58 KP), chyba że do zakończenia umowy pozostał krótki okres lub upłynął już okres, do którego umowa miała trwać.
Pomocnicze
KP art. 25
Kodeks pracy
Umowę o pracę zawiera się na czas nie określony, na czas określony lub na czas wykonania określonej pracy.
KP art. 30 § § 1 pkt 5
Kodeks pracy
Dotyczy rozwiązania umowy o pracę z przyczyn niedotyczących pracownika.
KP art. 32 § § 1
Kodeks pracy
Każda ze stron może rozwiązać za wypowiedzeniem tylko umowę o pracę zawartą na okres próbny oraz na czas nie określony.
KP art. 33
Kodeks pracy
Strony mogą przewidzieć dopuszczalność wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem umowy o pracę zawartej na czas określony, dłuższy niż 6 miesięcy.
KP art. 50 § § 3
Kodeks pracy
Pracownikowi przysługuje odszkodowanie w razie naruszenia przepisów o wypowiadaniu umów o pracę w sytuacji określonej w art. 33 KP.
KP art. 50 § § 4
Kodeks pracy
Odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za 3 miesiące.
KP art. 56 § § 2
Kodeks pracy
Dotyczy odszkodowania w przypadku niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę.
KPC art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Powód nie wykazał interesu prawnego w żądaniu ustalenia mocy obowiązującej umowy.
KPC art. 393 § pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Kasacja nie przysługuje między innymi w sprawach dotyczących świadectwa pracy.
KPC art. 393¹
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy rozpoznaje sprawę w granicach kasacji, a jedynie z urzędu bierze pod rozwagę nieważność postępowania.
KPC art. 393¹¹ § zdanie pierwsze
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy rozpoznaje sprawę w granicach kasacji.
KPC art. 393¹²
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy oddalił kasację.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa na czas wykonania określonej pracy nie przekształca się w umowę na czas nieokreślony na podstawie art. 251 KP, nawet jeśli praca jest wykonywana w innym miejscu. • O rodzaju umowy o pracę decyduje zgodna wola stron, a nie miejsce wykonywania pracy. • Umowa na czas wykonania określonej pracy nie podlega wypowiedzeniu. • W przypadku wadliwego rozwiązania umowy na czas wykonania określonej pracy, pracownikowi przysługuje odszkodowanie, a nie przywrócenie do pracy, gdy umowa miała trwać krótko lub już się zakończyła.
Odrzucone argumenty
Umowa na czas wykonania określonej pracy przekształciła się w umowę na czas nieokreślony z uwagi na wykonywanie innych prac niż wskazane w umowie. • Pracownikowi przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy w przypadku wadliwego rozwiązania umowy na czas wykonania określonej pracy. • Sąd Najwyższy powinien rozpoznać zarzut naruszenia przepisów dotyczących sprostowania świadectwa pracy.
Godne uwagi sformułowania
Umowa zawarta na czas wykonania określonej pracy, ze wskazaniem miejsca jej wykonywania, nie przekształca się w umowę na czas nie określony, gdy pracownik świadczy pracę zarówno w ustalonym miejscu, jak i w innym miejscu wskazanym przez pracodawcę. • O rodzaju umowy nie decyduje bowiem miejsce wykonywania pracy, lecz wola pracodawcy i pracownika, a ta została wyrażona w zawarciu umowy na czas wykonania określonej pracy, bez możliwości jej rozwiązania w drodze wypowiedzenia. • Przepis art. 251 KP stanowi, że jeżeli strony zawarły trzy następujące po sobie umowy o pracę na czas określony, między którymi nie było przerw w zatrudnieniu pracownika dłuższych niż jeden miesiąc, trzecią z nich traktuje się jako umowę zawartą na czas nie określony. Tak więc z wymienionego przepisu wynika jednoznacznie, że dopuszczalność przyjęcia wprowadzonej tym przepisem fikcji prawnej i potraktowania trzeciej umowy o pracę jako zawartej na czas nie określony dotyczy tylko umów o pracę zawartych na czas określony.
Skład orzekający
Teresa Flemming-Kulesza
przewodniczący
Jadwiga Skibińska-Adamowicz
sprawozdawca
Katarzyna Gonera
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Kodeksu pracy dotyczących umów na czas wykonania określonej pracy, ich przekształcania w umowy na czas nieokreślony oraz zasad rozwiązania i roszczeń pracowniczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju umowy o pracę i nie obejmuje wszystkich sytuacji związanych z umowami terminowymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie wyjaśnia kluczową kwestię rozróżnienia między umową na czas określony a umową na czas wykonania określonej pracy, co jest częstym problemem w praktyce prawa pracy. Wyjaśnia, dlaczego pewne faktyczne okoliczności nie prowadzą do automatycznego przekształcenia umowy.
“Czy praca w innym miejscu niż umówiono automatycznie zmienia umowę na czas nieokreślony? Sąd Najwyższy odpowiada!”
Dane finansowe
odszkodowanie: 2477,85 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.