I OSK 1140/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odmowy dokonania zabezpieczenia na mieniu podejrzanego na poczet grożącego przepadku przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, który uznał, że zabezpieczenie takie powinno być realizowane w trybie egzekucji sądowej, a nie administracyjnej. Prokurator, który wydał postanowienie o zabezpieczeniu, argumentował, że urząd skarbowy jest właściwy do wykonania takiego zabezpieczenia, powołując się na przepisy kkw i kks. Sąd pierwszej instancji (WSA w Szczecinie) oddalił skargę prokuratora, wskazując, że ustawa o urzędach i izbach skarbowych nie przewiduje kompetencji tych organów do wykonywania zabezpieczeń grożących kar w postępowaniu karnym, a zgodnie z art. 292 § 1 kpk zabezpieczenie następuje w trybie egzekucji sądowej. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 sierpnia 2008 r. oddalił skargę kasacyjną prokuratora. NSA potwierdził stanowisko WSA, podkreślając, że przepis art. 195a § 1 kkw, który umożliwia zlecenie wykonania zabezpieczenia urzędowi skarbowemu, ma zastosowanie tylko wtedy, gdy jednym postanowieniem zabezpieczono kumulatywnie grożący przepadek oraz inne kary lub obowiązki (np. grzywnę). W sytuacji, gdy postanowienie dotyczyło wyłącznie zabezpieczenia grożącego przepadku, urząd skarbowy nie był właściwy do jego wykonania, a zabezpieczenie powinno być realizowane w trybie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, co oznacza właściwość komornika sądowego. NSA odrzucił również zarzut naruszenia przepisów ustrojowych przez WSA, uznając, że sąd prawidłowo wykonał funkcję kontrolną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 195a § 1 kkw w kontekście właściwości urzędu skarbowego do wykonania zabezpieczenia przepadku.
Dotyczy sytuacji, gdy zabezpieczenie obejmuje wyłącznie grożący przepadek. W przypadku kumulatywnego zabezpieczenia, zastosowanie może mieć art. 195a § 1 kkw.
Zagadnienia prawne (2)
Czy urząd skarbowy jest właściwy do wykonania postanowienia prokuratora o zabezpieczeniu grożącego przepadku, gdy postanowienie to dotyczy wyłącznie przepadku, a nie innych kar lub obowiązków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, urząd skarbowy nie jest właściwy do wykonania zabezpieczenia obejmującego wyłącznie grożący przepadek. Może to zrobić tylko w sytuacji, gdy jednym postanowieniem zabezpieczono kumulatywnie przepadek oraz inne kary lub obowiązki wskazane w art. 195a § 1 kkw.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 292 § 1 kpk, zabezpieczenie następuje w sposób wskazany w kpc, co oznacza właściwość komornika sądowego. Art. 195a § 1 kkw stanowi wyjątek, pozwalający na zlecenie wykonania zabezpieczenia urzędowi skarbowemu, ale tylko w przypadku łącznego orzeczenia przepadku i innych świadczeń. W przeciwnym razie, zabezpieczenie przepadku powinno być realizowane w trybie przepisów kpc.
Czy sąd administracyjny, kontrolując postanowienie organu, jest związany granicami skargi i musi dokonywać własnych ustaleń faktycznych?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie jest związany granicami skargi w zakresie kontroli zgodności z prawem, ale nie dokonuje własnych ustaleń faktycznych. Ocenia materiał dowodowy zebrany przez organ i subsumpcję przepisów prawa materialnego.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 134 P.p.s.a., sąd administracyjny ma szeroki zakres kognicji w zakresie kontroli legalności, ale jego rolą jest ocena zaskarżonego aktu pod kątem zgodności z prawem, a nie dokonywanie nowych ustaleń faktycznych.
Przepisy (27)
Główne
k.p.k. art. 291
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 292 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zabezpieczenie następuje w sposób wskazany w Kodeksie postępowania cywilnego.
k.k.w. art. 195a § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Umożliwia zlecenie wykonania zabezpieczenia urzędowi skarbowemu tylko w przypadku kumulatywnego orzeczenia przepadku i innych kar/obowiązków.
Pomocnicze
k.p.k. art. 292 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 293 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 25 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 25 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 27
Kodeks karny wykonawczy
u.p.e.a. art. 157 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 156
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 170
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.c. art. 743
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 758
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 759 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.k.s. art. 179 § § 2
Kodeks karny skarbowy
u.u.i.i.s. art. 5 § ust. 6a pkt 3
Ustawa z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Urząd skarbowy nie jest właściwy do wykonania zabezpieczenia obejmującego wyłącznie grożący przepadek, ponieważ art. 195a § 1 kkw wymaga kumulatywnego orzeczenia przepadku i innych kar/obowiązków. • Zabezpieczenie grożącego przepadku następuje w trybie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, co oznacza właściwość komornika sądowego, chyba że zastosowanie ma art. 195a § 1 kkw.
Odrzucone argumenty
Prokurator argumentował, że urząd skarbowy jest właściwy do wykonania zabezpieczenia przepadku na podstawie art. 195a § 1 kkw, art. 27 kkw oraz art. 179 § 2 kks, nawet gdy dotyczy ono tylko przepadku. • Prokurator zarzucił WSA wadliwe wykonanie funkcji kontrolnej i naruszenie przepisów kpa.
Godne uwagi sformułowania
zabezpieczenie grożącego przepadku następuje w sposób wskazany w kpc, a zatem w trybie egzekucji sądowej, a nie administracyjnej • możliwość zlecenia urzędowi skarbowemu wykonania postanowienia o zabezpieczeniu dotyczy tylko takiego postanowienia, w którym kumulatywnie zastosowano nie tylko zabezpieczenie grożącego przepadku lecz także innych wymienionych w przepisie tym kar i obowiązków.
Skład orzekający
Maria Wiśniewska
przewodniczący
Jolanta Rajewska
członek
Jerzy Solarski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 195a § 1 kkw w kontekście właściwości urzędu skarbowego do wykonania zabezpieczenia przepadku."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy zabezpieczenie obejmuje wyłącznie grożący przepadek. W przypadku kumulatywnego zabezpieczenia, zastosowanie może mieć art. 195a § 1 kkw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy rozgraniczenia kompetencji między egzekucją sądową a administracyjną w kontekście zabezpieczenia majątkowego, co jest istotne dla praktyków prawa karnego i administracyjnego.
“Kiedy urząd skarbowy nie może zająć majątku? Kluczowa interpretacja przepisów o zabezpieczeniu przepadku.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.