I ACA 475/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła ochrony dóbr osobistych powódki A. C., która domagała się od pozwanych J. S. i W. S., zarządców nieruchomości, usunięcia obraźliwych napisów na elewacji budynku. Sąd Okręgowy w Łodzi uwzględnił częściowo powództwo, nakazując pozwanym zamieszczenie przeprosin i zasądzając zadośćuczynienie. Pozwani wnieśli apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów o ochronie dóbr osobistych i błędną kwalifikację sytuacji jako awarii. Sąd Apelacyjny w Łodzi przychylił się do apelacji pozwanych, zmieniając zaskarżony wyrok i oddalając powództwo. Sąd uznał, że pozwani, jako zarządcy, nie mieli obowiązku natychmiastowego usuwania napisów, zwłaszcza że sytuacja ta nie stanowiła awarii w rozumieniu umowy, a warunki pogodowe uniemożliwiały przeprowadzenie prac malarskich. Podkreślono, że zarządca działa w oparciu o umowę ze wspólnotą i wymaga zgody zarządu na podjęcie działań remontowych. Pozwani wykazali brak bezprawności swojego zaniechania, a powódka nie wykazała, aby pozwani naruszyli jej dobra osobiste w sposób zawiniony i bezprawny. Apelacja powódki została oddalona jako bezzasadna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOkreślenie zakresu odpowiedzialności zarządcy nieruchomości za naruszenie dóbr osobistych lokatorów, kwalifikacja zdarzeń jako awarii, stosowanie zasady słuszności przy kosztach procesu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zarządcy nieruchomości i umowy o administrowanie, a także warunków pogodowych. Interpretacja art. 102 k.p.c. jest standardowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarządca nieruchomości ponosi odpowiedzialność za naruszenie dóbr osobistych powódki w związku z obraźliwymi napisami na elewacji, jeśli nie podjął natychmiastowych działań w celu ich usunięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarządca nie ponosi odpowiedzialności, jeśli wykaże brak bezprawności swojego zaniechania, np. z powodu braku zgody właściciela nieruchomości lub nieodpowiednich warunków pogodowych uniemożliwiających wykonanie prac.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że obraźliwe napisy na elewacji nie stanowią awarii, a zarządca nie miał obowiązku ich natychmiastowego usuwania bez zgody wspólnoty i wbrew warunkom pogodowym. Pozwani wykazali, że ich zaniechanie nie było bezprawne.
Czy obraźliwe napisy na elewacji budynku mogą być kwalifikowane jako awaria w rozumieniu umowy o administrowanie nieruchomością?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obraźliwe napisy na elewacji nie wpływają na funkcjonalność budynku i nie mogą być kwalifikowane jako awaria.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny odwołał się do definicji awarii jako stanu niesprawności obiektu uniemożliwiającego jego funkcjonowanie, stwierdzając, że napisy jedynie pozbawiają budynek walorów estetycznych.
Czy sąd może odstąpić od obciążenia strony przegrywającej kosztami procesu na podstawie zasady słuszności (art. 102 k.p.c.) w sprawie o ochronę dóbr osobistych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zastosowanie art. 102 k.p.c. wymaga wystąpienia wyjątkowych okoliczności, a sama trudna sytuacja materialna strony nie jest wystarczająca, zwłaszcza gdy strona przegrywająca wykazywała gotowość do współpracy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że w niniejszej sprawie nie zaszły szczególnie uzasadnione okoliczności pozwalające na zastosowanie art. 102 k.p.c., podkreślając, że przepis ten jest rozwiązaniem szczególnym i nie podlega wykładni rozszerzającej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. C. | osoba_fizyczna | powódka |
| J. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
| W. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 24
Kodeks cywilny
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
k.c. art. 429
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
u.w.l. art. 18
Ustawa o własności lokali
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obraźliwe napisy na elewacji nie stanowią awarii. • Zarządca nieruchomości nie miał obowiązku natychmiastowego usuwania napisów bez zgody wspólnoty. • Warunki pogodowe uniemożliwiały przeprowadzenie prac malarskich w okresie zimowym. • Pozwani wykazali brak bezprawności swojego zaniechania. • Nie zachodzą przesłanki do zastosowania art. 102 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Naruszenie dóbr osobistych powódki przez pozwanych. • Działanie pozwanych było bezprawne i zawinione. • Sytuacja powinna być traktowana jako awaria wymagająca natychmiastowego usunięcia. • Zadośćuczynienie zasądzone przez Sąd Okręgowy było adekwatne do doznanej krzywdy. • Należy zastosować art. 102 k.p.c. ze względu na trudną sytuację powódki.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób uznać, że namalowanie na fasadzie budynku szkalującego powódkę napisu stanowi awarię • pozwani wykazali bowiem, że ich zaniechanie nie miało bezprawnego charakteru • zarządca nie jest uprawniony do podejmowania samodzielnie decyzji o podjęciu robót remontowych za wyjątkiem, o którym stanowi § 6 umowy, czyli sytuacji, w której doszło do niespodziewanej awarii
Skład orzekający
Bożena Wiklak
przewodniczący-sprawozdawca
(...)
sędzia
Tomasz Szabelski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Określenie zakresu odpowiedzialności zarządcy nieruchomości za naruszenie dóbr osobistych lokatorów, kwalifikacja zdarzeń jako awarii, stosowanie zasady słuszności przy kosztach procesu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zarządcy nieruchomości i umowy o administrowanie, a także warunków pogodowych. Interpretacja art. 102 k.p.c. jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z odpowiedzialnością zarządcy nieruchomości za szkody wyrządzone przez osoby trzecie oraz interpretację przepisów dotyczących dóbr osobistych i kosztów procesu.
“Zarządca nieruchomości a obraźliwe napisy na elewacji: Kto odpowiada za szkodę?”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.